Решение по делу № 2-1962/2018 ~ М-2415/2018 от 26.09.2018

Дело № 2 - 1962 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г- к Анапа 27 декабря 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца Дьяченко С.А. –Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности (...)8 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда.

Свои исковые требования истец Дьяченко С.А. мотивирует тем, что 00.00.0000 в 14 часов 10 минут по адресу: 50+550, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN TEANA» 2006 года выпуска, гос. рег. знак 000 принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000 выданного 00.00.0000 МРЭО ГИБДД по обслуживанию (...), и (...), получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – отсутствует. Управление автомобилем РЕНО МАСТЕР гос. рег. знак 000, при использовании которого причинен вред моему имуществу осуществлял З.А.П.. Полис ОСАГО – серия ХХХ 000, страховщик – РЕСО Гарантия. По заявлению о страховой выплате страховщик произвел выплату в размере: 137 900,00 рублей платежным поручением 000 от 00.00.0000. Согласно выданному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» Н.Ю.Н. экспертному заключению 000 от 00.00.0000, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства «NISSAN TEANA», гос. рег. знак 000, размер причиненного ущерба составил 332 824 рубля, из которых стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 211 910 рублей. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 211 910 рублей. 00.00.0000 он в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал страховщику добровольного произвести выплату: 1. Страховое возмещение в размере 74 010 руб.; 2. Неустойка в размере 8 881,20 руб.; 3. Расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб.. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены. В ответ на претензию, письмом 000 от 10.08.2018г., страховщик сообщил, что отказывает в удовлетворении претензии, по причине того, что отчет независимой экспертизы ООО «Автоспас-Юг» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку она не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 000-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, так как экспертом не соблюдены требования и п. 1.6. Единой Методики, а также требования к проведению фотографирования (Приложения № к Положению Банка России от 00.00.0000 000-П « О единой методики…». В связи с чем объем не обходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта завышены. Однако, он считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, так как сделанные к экспертизе фотографии соответствуют акту осмотра. Ссылка страховщика на нарушение экспертом требований и п. 1.6. Единой Методики, несодержательна, так как согласно акта осмотра от 00.00.0000, листы 26-27 экспертного заключения, все перечисленные требования экспертом соблюдены.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщика за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как страховщик произвел страховую выплату 00.00.0000 не в полном объеме, следователь с 00.00.0000 исчисляется неустойка. Расчет неустойки следует производить по дату направления искового заявления в суд – 00.00.0000. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 31 календарный день, сумма ущерба на данный период составляет 74 010 рублей, таким образом, расчет неустойки следующий: 74 010 руб. * 1% * 31 дн. = 22 943, 10 руб.. Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний Истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта, нотариуса. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 010 руб., неустойку в размере 22 943,10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 37 005,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 350 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб..

Представитель истца по доверенности Гайдуков Д.А. в судебном заседании исковые требования истца Дьяченко С.А. уточнил согласно выводам судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя Дьяченко С.А. сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей, неустойку в размере 83463,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в надлежащем порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Согласно ранее представленным возражениям на иск представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что заявленные истцом неустойка, штраф и моральный вред несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Дьяченко С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает, что неявка истца и представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Гайдукова Д.А. исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные Дьяченко С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации 000 000 от 16.03.2017г. автомобиль марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 000 принадлежит на праве собственности истцу Дьяченко С.А..

Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 по адресу: 50000, по вине водителя З.А.П., управлявшего автомобилем марки «Рено Мастер», государственный регистрационный знак 000 ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 000 получил механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 00.00.0000 000-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу преамбулы Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца Дьяченко С.А. – владельца автомобиля марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 000 застрахована не была.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ 000 до 00.00.0000 гражданская ответственность виновника ДТП – З.А.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 000 принадлежащему Дьяченко С.А. было направлено в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», являющуюся страховщиком виновника ДТП.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 00.00.0000 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В п. 4.12 Положения Банка России от 00.00.0000 000-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 137 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.07.2018г.

Согласно экспертному заключению 000 независимой технической экспертизы, подготовленному 00.00.0000 экспертом-техником Н.Ю.Н., и представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 000 с учетом износа составила 211 910 рублей.

00.00.0000 истец Дьяченко С.А. направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату недоимки страхового возмещения на основании экспертного заключения и оплатить стоимость услуг оценки ущерба.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, направил письмо-отказ исх. № 000 от 00.00.0000 в доплате страхового возмещения, мотивированное тем, что отчет независимой экспертизы ООО «Автоспас-Юг» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленному М.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 000 принадлежащего истцу, которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 000-П, составляет с учетом износа 202 600 рублей.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ указанные заключение независимой технической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» 000.0718 от 00.00.0000 и заключение судебной оценочной экспертизы М.В.И. в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, учитывая, что представитель истца Гайдуков Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суд находит экспертное заключение Финансовой компании Эксперт (эксперт М.В.И.) 000.0718 от 00.00.0000 отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего причинение имуществу истца реального ущерба в размере 64700 рублей, из расчета 202600 (стоимость восстановительного ремонта тс согласно выводам судебной экспертизы) - 137900 (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с учетом выплаченных страховщиком сумм, размер недоплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 64700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая положения ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Дьяченко С.А. были нарушены страховой компанией, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 64700 рублей -50% = 32350 рублей в пользу Дьяченко С.А. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном конкретном случае размер неустойки составляет 20057 рубля, из расчета 64700 х 31 дн. х 1%.

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая соотношение размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 202 600 рублей и размера выплаченного истцу Дьяченко С.А. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общей сумме 137 900 рублей (размер недоплаченной страховой выплаты – 64700 рублей), принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, штраф подлежит снижению до 5000 рублей, а неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 15 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего Дьяченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца Дьяченко С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 50:500 - транспортному средству «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак 000 по вине иного участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с кассовым чеком от 00.00.0000 (об оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Автоспас-Юг») и счетом 000 от 00.00.0000 ООО «Автоспас-Юг» за выполнение экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заказчиком Дьяченко С.А. было оплачено 6 500 рублей, в связи с чем суд, находя подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает необходимым взыскать указанные понесенные истцом расходы с ответчика, поскольку экспертное заключение, являющиеся письменными доказательствами по делу, было необходимым для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и подачи искового заявления в суд, снизив размер взыскиваемой суммы с 6500 рублей до 5000 рублей, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения суда.

Истец Дьяченко С.А. также оплатил услуги судебного эксперта по подготовке судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру 000.

Интересы истца Дьяченко С.А. путем подготовки заявления для первичной подачи в страховую компанию, подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях представлял Гайдуков Д.А. по доверенности (...) от 00.00.0000, за выдачу которой было оплачено по тарифу 1 800 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 исполнитель ИП Гайдукова Л.А. обязалась по поручению клиента Дьяченко С.А. оказать ему юридическую помощь по подготовке документов по возмещению убытков при ДТП от 00.00.0000 для исковой работы с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и подготовке к проведению судебного процесса.

Из квитанции серии ЛИ 000 от 00.00.0000 следует, что Дьяченко С.А. оплатил за оказанные юридические услуги 25 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом Дьяченко С.А. услуг почты в размере 350 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дьяченко С.А.. понесенные судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 800 рублей и по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 6000 рублей. Суд полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2441 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судё1

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дьяченко С.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые услуги в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 96 550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко С.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П. Стародубцев