Решение по делу № 1-3/2014 (1-3/2013; 1-3/2012; 1-3/2011; 1-3/2010; 1-3/2009; 1-3/2008; 1-3/2007;) от 14.06.2007

Дело №1-13/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                             09 апреля 2014 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Номоконова С.В.,

подсудимой Лаврентьевой Г.М.,

адвоката Петельской Ю.А., предоставившей удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Филатовой Н.Н.,

а также потерпевшей Г.О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лаврентьевой Г.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Г.М. совершила убийство своего мужа Л.Б.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2003 года в период времени с 17 до 18 часов Л.Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, сидя на диване, повалился на ноги Лаврентьевой Г.М., которая, вспомнив, что Л.Б.А. её постоянно избивал, на почве личных неприязненных отношений, взяв чулок со спинки дивана, и предварительно завязав на чулке узел, накинула образовавшуюся из чулка петлю на шею Л.Б.А. После чего, Лаврентьева Г.М., реализуя свой преступный умысел на причинение смерти Л.Б.А., умышленно с целью убийства, толкнула Л.Б.А. с дивана и, когда последний падал, затянула чулок на его шее, чем причинила ему телесное повреждение в виде странгуляционной борозды на шее шириной до 2 см, более выраженной на передней поверхности выше черпаловидного хряща, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате механической асфиксии путем удавления петлей, развившейся от полученного телесного повреждения, Л.Б.А. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Лаврентьева Г.М. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что является инвалидом 1 группы, в период совершения преступления находилась на постельном режиме из-за перелома шейки бедра. 05 ноября 2003 года они вместе с мужем Л.Б.А. распивали спиртное дома, около 15 часов Л.Б.А. ушел в зимовье, откуда его около 17 часов привела в дом дочь М.Л.Б., и посадила на диван, на котором она лежала, а сама дочь после этого опять ушла в зимовье. Л.Б.А. находился в сильном алкогольном опьянении, стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и повалился на её больную ногу, пытаясь ударить её по лицу. Она испытала сильную боль в области ноги, вспомнила все унижения со стороны мужа, когда тот её оскорблял и часто наносил побои. После чего она взяла чулок, завязала на нём узел, и набросила образовавшуюся петлю на шею мужа, который в свою очередь продолжал размахивать руками и угрожать ей, что убьет её. После чего, она столкнула мужа с дивана левой рукой, а правой рукой продолжала держать концы чулка. Когда муж упал на пол, она попыталась развязать узел на чулке, но случайно его затянула. В это время в комнату вошла дочь М.Л.Б. и спросила, что случилось с отцом. Она ответила, что у отца что-то с сердцем и попросила дочь вызвать скорую помощь, и та убежала вызывать скорую помощь и милицию. После чего, она развязала узел на чулке, сняла чулок с шеи мужа, и положила чулок на спинку дивана. Л.Б.А. находился в бессознательном состоянии, лоб у него был холодный, в связи с чем, она поняла, что муж мертв. Признает, что задушила Л.Б.А., но сделала это в состоянии аффекта, так как тот постоянно её бил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Лаврентьевой Г.М., её вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей Г.О.Б., свидетелей М.Л.Б., М.В.Н., С.В.Е., К.Т.М., Ф.Н.М., К.Ю.М.., С.Н.А. и В.В.В.

Так, потерпевшая Г.О.Б. в судебном заседании пояснила, что Лаврентьева Г.М. её мать, а Л.Б.А. – отец. Она с родителями на момент совершения матерью преступления не проживала. О случившемся она узнала из телеграммы, направленной сотрудниками милиции, получив которую, она позвонила младшей сестре М.Л.Б., просившей её срочно приехать к ним. Ранее, когда она проживала вместе с родителями, между родителями часто происходили скандалы и ссоры на почве распития спиртного, которое родители употребляли часто. Отец в состоянии алкогольного опьянения часто оскорблял и бил мать. Просит строго подсудимую не наказывать ввиду наличия у матери инвалидности, а также престарелого возраста.

Свидетель М.Л.Б. в судебном заседании показала, что подсудимая Лаврентьева Г.М. её мать, выйдя замуж, она сменила фамилию с Л.Б.А. на М.Л.Б.. Во время убийства матерью отца, она проживала совместно с родителями. Родители часто пили, на почве распития спиртного постоянно ругались, отец оскорблял мать, бил. 05 ноября 2003 года она мыла голову в зимовье, куда пришел отец, чтобы выпить еще спиртное. Она отвела отца в дом, и по просьбе отца посадила того на диван, где лежала мать. После чего ушла в зимовье, а когда вернулась, то увидела отца, лежащего вверх лицом на полу, у которого изо рта шла пена, а мать в это время держала в руках чулок.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.Б.А., которая на предварительном следствии показала, что 05 ноября 2003 года родители распивали спиртное с утра. Около 17 часов она находилась в зимовье. В это время к ней в зимовье пришел отец, попросил выпить. После того, как отец выпил полстакана спирта, она повела отца в дом и хотела уложить спать в спальной комнате, но отец попросил оставить его на диване, где лежала мать. Она посадила отца на диван в ноги к матери. Отец сразу же уснул. Родители между собою ничего не говорили. Она ушла в зимовье, а когда вернулась, из кухни, где развешивала белье, увидела, что правая рука отца лежит на полу, и когда вошла в комнату, увидела, что у отца синее лицо. На её вопрос что случилось, мать ответила, что отцу стало плохо и что нужен валидол. Также она увидела, как мать стягивает с шеи отца чулок. Мать в это время лежала на диване правым боком к ней в сторону, отец лежал на полу лицом вверх. Она выбежала из дома, чтобы позвонить в милицию, после чего вернулась домой. Мать просила её не вызывать милицию, а позвонить в скорую, так как отцу стало плохо. Она была в истерике, кричала на мать, которая смеялась и говорила «что, жалко?». 05 ноября 2003 года отец мать не бил. Ранее он постоянно бил мать за то, что та постоянно не ночевала дома, занималась воровством, позорила их. До этого случая мать говорила отцу, что устроит ему «козью морду». Также пояснила, что когда ей было около 10-11 лет, мать также пыталась задушить отца в её присутствии, прекратила свои действия только тогда, когда увидела её вошедшую. Отец в тот момент тоже был пьян. 06 ноября 2003 года она увидела на головке дивана чулок, которым мать задушила отца, который мать после того, как задушила отца, спрятала от милиции, поэтому сотрудники милиции забрали при осмотре дома другой чулок. Мать просила её не отдавать данный чулок сотрудникам милиции, так как именно этим чулком задушила отца. Данный чулок она унесла в зимовье, позже отдала сотруднику милиции М.В.Н. (т.1 л.д.13-16, 112-114).

После оглашения показаний свидетель М.Л.Б. подтвердила их, пояснила, что на предварительном следствии давала правдивые показания, давления на неё со стороны правоохранительных органов не оказывалось, некоторые моменты забыла, в связи с тем, что прошло много времени.

    Свидетель М.В.Н. суду пояснил, что об обстоятельствах ничего не помнит, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Н. следует, что 06 ноября 2003 года он совместно с ОУР Тунгокоченского РОВД К.Ю.М.. выезжал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где отбирал объяснение у Лаврентьевой Г.М., пояснившей, что задушила своего мужа, так как тот часто её бил, что в тот день они с мужем выпивали, после чего муж лег к Лаврентьевой на диван в ноги, а та взяла черный чулок, накинула Л.Б.А. на шею и стала душить, продолжая душить, когда Л.Б.А. упал на пол; в это время в комнату вошла дочь и увидела происходящее; Л.Б.А. взяла чулок и спрятала его; о том, что Л.Б.А. задушила, поняла, потрогав голову Л.Б.А., которая была холодной. О том, что Л.Б.А. придавил ей ноги, что ей было больно, что муж бил её, Лаврентьева при даче объяснений, не говорила. Дочь Лаврентьевой – М.Л.Б. принесла ему чулок и сказала, что именно этим чулком мать задушила отца, затем спрятала в диване и просила дочь не выдавать чулок милиции. Данный чулок он впоследствии выдал прокурору района (т.1 л.д.23-24).

После оглашения показаний свидетель М.В.Н. подтвердил их, пояснил, что давал правдивые показания, забыл об обстоятельствах, так как прошло много времени.

Свидетель С.В.Е. суду пояснила, что ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего, просит огласить её показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Е. следует, что Лаврентьевы проживают по соседству. Лаврентьева Г.М. часто приходила к ним, просила поправить голову, говорила, что её избивает муж. Лаврентьевы часто выпивали спиртное. Иногда ей была слышна ругань в доме Лаврентьевых. По характеру Л.Б.А. был нормальным, вежливым, никогда она не слышала, чтобы он влезал в какие-либо драки. О том, что случилось, она узнала от П.Л., пояснившей, что Л.Б.А. задушился, что якобы у него стало плохо с сердцем, он умер. Затем услышала от людей, живущих рядом с Лаврентьевыми, что Лаврентьева Г.М. задушила мужа (т.1 л.д.127-128).

После оглашения показаний свидетель С.В.Е. подтвердила их, пояснила, что давала правдивые показания, забыла об обстоятельствах, так как прошло много времени.

    Свидетель К.Т.М. суду показала, что Лаврентьевы проживали с ними по соседству. Слышала, что в доме Лаврентьевых происходили ругань, скандалы. Часто видела Лаврентьеву Г.М. с синяками, которая сильно в то время употребляла спиртные напитки, муж Л.Б.А. пил вместе с женой, и на этой почве у них часто происходили скандалы, или их дочь М.Л.Б. ругалась с ними по поводу пьянок. Однажды Лаврентьева Г.М. прибегала к ним домой и пряталась от мужа. Было видно, что Г.М. сильно боится своего мужа. О том, что Лаврентьева Г.М. задушила Л.Б.А., ей стало известно от своего мужа. Она присутствовала на похоронах Л.Б.А. и видела на лице Лаврентьевой Г.М. синяки.

    В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ф.Н.М., К.Ю.М. Ю.М., С.Н.А. и В.В.В.

Так, свидетель Ф.Н.М. на предварительном следствии пояснила, что точное понятие аффекта ей не известно, однако, она написала заявление о том, что её сестра Лаврентьева Г.М. в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, так как Л.Б.А. постоянно избивал Лаврентьеву, даже тогда, когда та находилась на постельном режиме из-за перелома шейки левого бедра, об этом ей писала в письме Лаврентьева Г.М. (т.1 л.д.149-150).

    Свидетель К.Ю.М.. на предварительном следствии пояснил, что в начале ноября 2003 года, работая старшим оперуполномоченным уголовного розыска Вершино-Дарасунского отделения милиции, совместно с М.В.Н. выезжал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где Лаврентьева Г.М. поясняла ему, что задушила мужа за то, что он ранее её часто бил, также поясняла, что в этот день они с мужем употребляли спиртное. Муж сел к ней на диван в ноги, а она взяла чулок, накинула на шею мужа и стала душить, когда муж упал с дивана, она продолжала его душить. В этот момент в комнату зашла их дочь М.Л.Б. и увидела, как Лаврентьева душит мужа. Потом Лаврентьева взяла чулок и положила его на головку дивана, а позже спрятала чулок, чтобы его не нашла милиция. О том, что муж придавил ей ноги, отчего ей стало больно, Л.Б.А. ему не поясняла (т.1 л.д.147-148).

    Свидетель С.Н.А. на предварительном следствии пояснил, что работал вместе с Л.Б.А. на шахте <данные изъяты> рудника. Характеризует Л.Б.А. как хорошего человека, который выпивал в меру, однако воспитывал несовершеннолетнюю дочь. Жена Л.Б.А. – Лаврентьева Г.М. выпивала часто и много, в связи с чем, Л.Б.А. иногда её бил, после чего Лаврентьева Галина приходила к ним поправить голову, но на мужа никогда не жаловалась. Л.Б.А. в разговорах с ним, никогда не говорил о жене плохо, всегда жалел её, ждал её возвращения из мест лишения свободы. О том, что Галина задушила Л.Б.А., узнал сразу же, так как об этом говорили все соседи (т.1 л.д.129-130).

    Свидетель В.В.В. на предварительном следствии пояснила, что Лаврентьевы проживали с нею по соседству. Лаврентьева Г.М. часто выпивала, воровала, и за это муж её бил. Дрались Лаврентьевы в основном, когда выпивали, а выпивали они часто. На вид Л.Б.А. был человеком спокойным, с соседями в хороших отношениях. Мать Л.Б.А. часто жаловалась на то, что дочь тащит из дома и ворует вещи (т.1 л.д.137-138).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимой по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от 05 ноября 2003 года, из которой следует, что Ц. сообщила в дежурную часть о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп гражданина Л.Б.А. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2003 года, из которого видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате на полу обнаружен труп мужчины 50-60 лет, лежащий на спине. Левая рука трупа в плечевом суставе расположена по отношению к телу под углом 45 градусов, в локтевом суставе под углом 90 градусов, кисть расположена под углом 25 градусов. Правая рука расположена вдоль тела, кисть выпрямлена. Левая нога трупа согнута в тазобедренном суставе вверх под углом 90 градусов, в коленном суставе согнута под углом 90 градусов параллельно туловищу. Нога от колена до голеностопа облачена на диван. Правая нога согнута вверх под углом 45 градусов и расположена параллельно туловищу. Нога от коленного сустава до голеностопа лежит на сиденье дивана. Труп длиной 1,85 м, глаза закрыты, рот сомкнут, носовые проходы чисты, свод черепа цел. Следов борьбы и крови не обнаружено (т.1 л.д.6-12);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением от 07 ноября 2003 года, согласно которым в кабинете начальника Вершино-Дарасунского отделения милиции у ПДН М.В.Н. произведена выемка чулка черного цвета в резинку, который был передан ему дочерью Лаврентьевой Г.М. Данный чулок осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.18-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Л.Б.А. имеются следующие телесные повреждения: трупные пятна, расположенные на задней поверхности тела; трупное окоченение, хорошо выраженное во всех группах мышц; на шее странгуляционная борозда шириной до 2 см, более выраженная на передней поверхности выше черпаловидного хряща, по задней поверхности шеи – не заметна; со стороны внутренних органов, выраженные кровоизлияния в мягких тканях шеи, выше черпаловидного хряща, последний цел. Множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистые и серозные оболочки внутренних органов, выраженное полнокровие легких с картиной хронического бронхита. Полости сердца дилатированы, содержат жидкую темную кровь. Установлен патологоанатомический диагноз Л.Б.А. – механическая асфиксия путем удавления, жидкая темная кровь в полостях сердца, множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистые и серозные оболочки внутренних органов, полнокровие легких. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Л.Б.А. наступила в результате удавления петлей, вероятно чулком, представленным на экспертизу. Имеется причинная связь между нанесенными повреждениями и причиной смерти (т.1 л.д.74);

- протоколом допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ю.В.В., являющийся судебным медицинским экспертом со стажем работы в данной должности 1 год 6 месяцев, поясняет, что причиной смерти Л.Б.А. явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавливания органов шеи эластичным предметом, каким может быть чулок (колготок), о чем свидетельствует наличие странгуляционной борозды более выраженной на передней поверхности шеи и отсутствие борозды на задней поверхности. На трупе Л.Б.А., согласно представленному акту обнаружены следующие телесные повреждения: странгуляционная борозда на передней поверхности шеи выше черпаловидного хряща. Данное телесное повреждение повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния (механической асфиксии) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Давность причинения данного телесного повреждения обычно составляет несколько минут до наступления смерти. В частности, через 40-50 секунд после начала сдавливания наступает потеря сознания, через 5-6 минут наступает смерть головного мозга (т.2 л.д.85-86);

- пояснениями специалиста С.С.М., который в судебном заседании показал, что работает в <адрес>ной больнице ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» в должности патологоанатома, совмещая должность судебно-медицинского эксперта. 06 ноября 2003 года он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Л.Б.А., при производстве которой было установлено, что смерть Л.Б.А. наступила в результате удавления петлей, вероятно чулком, представленным на экспертизу, о чем свидетельствуют телесные повреждения, имеющиеся у Л.Б.А., а именно, жидкая темная кровь в полости сердца, множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистых и серозных оболочках внутренних органов, полнокровие легких, а также наличие на шее странгуляционной борозды шириной до 2 см, более выраженной на передней поверхности выше черпаловидного хряща, и отсутствие странгуляционной борозды на задней поверхности шеи, что в свою очередь свидетельствует о том, что в момент удушения Л.Б.А. находился лицом вниз, то есть спиной к нападавшему, кроме того, наличие странгуляционной борозды выше черпаловидного хряща, который был цел, исключает самоповешивание потерпевшего. Также пояснил, что Л.Б.А. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие запаха алкоголя.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе судебного следствия в отношении Лаврентьевой Г.М. была назначена и проведена первичная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Лаврентьевой Г.М. в момент совершения инкриминируемых ей деяний признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаружено, она могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась, у неё возникла личностная аффективная реакция агрессивного типа, обусловленная существенным влиянием провоцирующего поведения потерпевшего, её алкогольного опьянения, а также незначительного влияния её индивидуально-личностных особенностей. В период, предшествующий совершению инкриминируемого деяния у Лаврентьевой Г.М. психических расстройств, вызванных систематическим противоправным поведением потерпевшего, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Лаврентьева Г.М. не нуждается (т.2 л.д.142-151).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо.

Об умысле Лаврентьевой Г.М. на умышленное причинение смерти Л.Б.А. свидетельствует характер и механизм образования телесных повреждений, причинение которых было сопряжено с применением петли из чулка с воздействием на жизненно важный орган – область шеи, целенаправленный характер действий подсудимой, выразившийся в умышленном затягивании петли вокруг шеи потерпевшего. Её действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимой Лаврентьевой Г.М. о совершении преступления в состоянии аффекта суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности заключением первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетеля М.Л.Б.

Доводы подсудимой о том, что петля на шее Л.Б.А. затянулась случайно, суд также признает несостоятельными, поскольку, накинув чулок с ранее завязанной на нем петлей на шею Л.Б.А. и столкнув потерпевшего с дивана, Л.Б.А., не имея умысла на причинение смерти Л.Б.А., могла выпустить концы чулка из рук, в связи с чем, смерть Л.Б.А. не наступила бы, однако, Лаврентьева Г.М. удерживала в руке концы чулка, накинутого на шею Л.Б.А., используя состояние потерпевшего, находящегося в сильном алкогольном опьянении, не позволившего ему оказать должное сопротивление, находящегося на весу, пока не наступили тяжкие последствия в виде его смерти.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимой о совершении преступления в состоянии аффекта, а также случайно затянувшейся петли вокруг шеи потерпевшего, произведенные ею действия свидетельствуют о том, что Лаврентьева Г.М., накинув чулок на шею Л.Б.А. и, столкнув его с дивана, удерживая в руке концы чулка и затягивая петлю на его шее, действовала целенаправленно, в состоянии физиологического аффекта не находилась, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Лаврентьевой Г.М. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Л.Б.А. доказана, поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющийся в деле характеризующий материал на неё, справку главного врача ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» о том, что Лаврентьева Г.М. на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.58), степень образования и интеллектуальное развитие, а также её поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность Лаврентьевой Г.М. не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, личность подсудимой, совершившей преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору за тяжкое преступление корыстной направленности, отрицательно характеризующейся по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что в свою очередь характеризует подсудимую, как личность, не стремящуюся встать на путь исправления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ не находит, и в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, в частности частичного признания вины, наличия заболевания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, её престарелого возраста, состояния здоровья, суд не назначает Лаврентьевой Г.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Лаврентьевой Г.М. преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

С учетом наличия в действиях Лаврентьевой Г.М. опасного рецидива преступлений, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая пенсионный возраст подсудимой, её материальное положение, суд полагает возможным процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Лаврентьевой Г.М. не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: два чулка черного цвета – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░