Решение по делу № 12-77/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Якимова Л.В.,

01 апреля 2015 года, в Кировском районном суде по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе 1, с участием Боханова Е.В.,

рассмотрев жалобу Боханова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боханова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Боханов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа, взыскиваемого в доход государства в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Боханов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой на указанное постановление – в Кировский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ - к мировому судье, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что о лишении его права управления транспортными средствами узнал ДД.ММ.ГГГГ. от инспектора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. получил постановление в мировом суде.

Учитывая, что в деле отсутствуют иные сведения о получении Бохановым Е.В. копии постановления, кроме его расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ., жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ. судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока.

В своих жалобах, поданных в Кировский районный суд и мировому судье, Боханов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав о том, что неправильно выбрано место рассмотрения дела. Дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения – <адрес> либо по его месту жительства – <адрес>. Также о слушании дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. не был извещен надлежащим образом ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания. Копия постановления не была ему направлена ни по месту регистрации, ни по месту проживания.

В ходе рассмотрения жалобы Боханов Е.В. свои доводы поддержал, представив дополнения к жалобе, в которых дополнительно указано о том, что ходатайство о передаче дела по месту жительства им написано не было, а в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на такое ходатайство, сотрудниками ДПС данный документ был подделан. Дополнительно пояснив, что факт составления в отношении него протокола он помнит, сотрудники ДПС подъехали, когда автомобиль, на котором он двигался, перевернулся. Ему необходимо было вытягивать автомобиль из воды. Инспектор ГИБДД предлагал ему «подышать» в трубку, от чего он не отказывался. Но затем инспектор сказал «зачем дышать», и составил в отношении него эти протоколы, которые он подписал, копии получил. Не получил протокол о задержании транспортного средства, так как после того как автомобиль поставили на колеса, он сам на нем уехал. Пишет он нормально. Алкоголь не употребляет совсем, так как «кодируется» каждые три года. Адрес его места жительства был указан с его слов, но он назвал его правильно «ул. <адрес>». Просит учесть, что он является профессиональным водителем, это его средство к существованию, имеет на иждивении малолетних детей.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав поясненения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 статьи 13 Закона Федеральный закон от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", такое право предоставлено сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, Боханов Е.В., управляя автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составившим протокол.

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, адрес, указанный Бохановым Е.В. в строке о наличии данного ходатайства, не читаем.

При этом в протоколах по факту нарушения, инспектором полиции их составившим, адрес места жительства Боханова Е.В. указан: <адрес>. Вместе с тем, замечаний к содержанию протокола от Боханова Е.В. не поступило, ни сразу при его составлении, ни позднее, при этом копия протокола была вручена ему на руки, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство судья расценивает как злоупотребление правом со стороны Боханова Е.В..

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Боханова Е.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворено, и дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска для рассмотрения по месту жительства.

На основании указанного определения, в соответствии с приказом в.р.и.о. председателя Кировского районного суда г. Хабаровска о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 17 на мировых судей судебного участка № 19, 18 Кировского района г. Хабаровска, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска, судебное извещение о рассмотрении дела было направлено в точном соответствии с указанным в протоколе адресом.

Установленная законодателем возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела. В связи с чем, передача дела на рассмотрение мировому судье в пределах населённого пункта, в котором постоянно проживает лицо, в отношении которого составлен протокол, не нарушила его права.

Доводы Боханова Е.В. о неполучении им копии постановлении о привлечении его к административной ответственности не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, а являются основанием для восстановления срока на его обжалования, который восстановлен по ходатайству Боханова Е.В..

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы Боханова Е.В. по существу дела являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящей жалобы, оценивая которые судья не усматривает оснований для отмены постановления и приходит к выводу о том, что вина Боханова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Получив на руки составленные протоколы, по факту незаконных действий сотрудников ГИБДД, в случае если он считал их незаконными, Боханов Е.В. не обращался.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боханова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Боханова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в надзорном порядке в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: \подпись\