Решение по делу № 33-3984/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

дело № 33-3984 поступило 06 сентября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенякова Вадима Александровича к Гобрусевичу Евгению Юрьевичу о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе истца Тенякова Вадима Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Теняков В.А. просил признать ничтожным заключенный с Гобрусевичем Е.Ю. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ...

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2014г. Теняков В.А. заключил с Гобрусевичем Е.Ю. договор займа, по которому он получил от последнего денежные средства в размере 300 тыс. руб.

В обеспечение возврата денежных средств в залог ответчику был передан вышеназванный земельный участок, передача которого была оформлена договором купли-продажи. После возврата займа предполагался возврат истцу земельного участка.

Обязательства по займу истцом были исполнены, однако, до настоящего времени от передачи спорного земельного участка Гобрусевич Е.Ю. уклоняется.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка является притворным, т.к. он прикрывал собой договор залога.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи участка, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительной запись в ЕГРП № ... от .... о государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда от 25.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия и Азизов З.Т.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца по доверенности Павленко О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Э.И. в суде с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Бурятии Лубсанова О.Д. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Азизов З.Т. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Теняков В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Теняков В.А., его представитель Павленко О.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Николаев Э.И. полагал, что решение постановлено законно.

В суд апелляционной инстанции ответчик Гобрусевич Е.Ю., третьи лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В деле представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19.04.2014г., согласно которому продавец Теняков В.А. продает, а покупатель Гобрусевич Е.Ю. приобретает земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., площадь участка 785 кв.м.

Стоимость земельного участка сторонами оценена в 300 000 рублей, расчет между сторонами производится до подписания договора (п. 5 договора).

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013г. (п.2 договора).

Как следует из документов, в настоящее время правообладателем земельного участка является Азизов З.Т.

Районный суд посчитал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заключения договора залога, и «что спорный договор купли-продажи земельного участка был направлен на прикрытие договора залога земельного участка в обеспечение договора займа от 19.04.2014г…».

Однако, по мнению судебной коллегии, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Коллегия считает, что представленные истцом документы позволяют согласиться с утверждением Тенякова В.А. о притворном характере договора купли-продажи земельного участка.

Так, из дела видно, что 19.04.2014г. между сторонами был заключен договор займа № 7-14, по которому Гобрусевич Е.Ю. передает заемщику Тенякову В.А. денежные средства в размере 300000 рублей на срок - 3 месяца. А Теняков В.А. обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 6% в месяц.

При этом, согласно п. 2.1.2 договора, была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем.

На договоре имеется запись, подписанная Теняковым В.А. о том, что по настоящему договору в залоге находится объект по адресу: <...>

Эти обстоятельства в совокупности с тем, что договор купли-продажи заключен также 19.04.2014г., между теми же сторонами; объектом сделки выступает земельный участок, имеющий один адрес: г<...>, указывают на то, что Гобрусевич Е.Ю. и Теняков В.А. имели намерение обеспечить исполнение денежных обязательств заемщика залогом земельного участка.

Коллегия учитывает, что цена земельного участка и размер займа совпадают – 300 тыс. руб. Доказательствами того, что Гобрусевич Е.Ю. произвел оплату по договору купли-продажи, суд не располагает.

По словам истца, долг им был возвращен с задержкой, в сентябре 2014г., с уплатой процентов за пользование займом. И в договоре займа содержится запись от 19.09.2014г., подписанная Гобрусовичем Е.Ю., о получении им денежной суммы в размере 390тыс. руб., и о том, что объект выведен из-под залога.

То есть вышеизложенное подтверждает, что и Теняков В.А., и Гобрусевич Е.Ю. желали заключить договор займа, возврат денежных средств обеспечивался залогом земельного участка, принадлежавшего заемщику. Но договор залога оформлен не был, а был совершен договор купли-продажи земельного участка, который фактически прикрывал договор залога.

В данном случае обе стороны, заключая договор купли-продажи земельного участка, действовали, желая прикрыть свою волю, направленную на совершение другой сделки.

В пользу этого утверждения свидетельствует и то, что ответчик, говоря об ином залоге, суду не представил доказательств того, что такой залог был заключен, или он относился к другому объекту залога, а не к спорному участку. Поэтому судебная коллегия считает, что Гобрусевич Е.Ю. и его заемщик имели в виду залог именно вышеназванного земельного участка.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что имеются основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка, который был заключен 19.04.2014г. между Гобрусевичем Е.Ю. и Теняковым В.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене, с принятием в этой части решения об удовлетворении требования о признании договора ничтожной сделкой.

Учитывая, что в настоящее время собственником земельного участка является Азизов З.Т., возможность применения реституции как последствия недействительности ничтожной сделки исключается.

А потому требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не подлежит удовлетворению.

При этом верным является указание суда об отсутствии основания для признания недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, т.к. такой способ защиты прав является ненадлежащим. Необходимо иметь в виду, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Принять в данной части новое решение. Признать ничтожным заключенный 19.04.2014г. между Гобрусевичем Евгением Юрьевичем и Теняковым Вадимом Александровичем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ....

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: