Решение по делу № А67-2572/2011 от 05.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-2572/2011     

05.07.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011 года.

Полный текст решения изготовлен  05.07.2011 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Гребенниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны  ИНН 701900031210  ОГРН 304701707000600

к  индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению  Александровичу ИНН 700200187235 ОГРН 304702518700018

о взыскании 65 000 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Н.А. Марченко (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Е.А.Сысоеву о взыскании 65 000 руб., из которых 60 000 руб. – сумма основного долга по договору займа № 194 от 22.10.2010 года, 5000 руб. – сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2 договора за период с 31.01.2011 года по 01.05.2011 года.

Истец и ответчик представителей в  судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не представили.

Руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и заявленных письменных возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд по правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 194, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., которые ответчик обязуется вернуть не позднее 30 января 2011 года (л.д. 49).

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером  от 22.10.2010 года (л.д. 10).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче денежных средств ответчику.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств, ответчик требование не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца  является законным и обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возвращению суммы займа, истец на основании п. 3.2 договора за период с 31.01.2011 года по 01.05.2011 года начислил ему пеню по ставке 0,1% от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, всего в размере 7 200 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени судом проверен и принимается, при этом суд исходит из того, что предъявляя настоящий иск истец, являясь кредитором в обязательстве, вправе на основании ст. 9 ГК РФ самостоятельно определить период ее начисления, не нарушая, при этом, прав ответчика.

Принимая во внимание, что размер пени (0,1 %) согласован сторонами в договоре, сумма пени существенно меньше суммы основного долга, а также то, что истец добровольно уменьшил сумму пени до 5000 руб., суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Александровича (18.03.1979 г.р. в г. Асино, Томской области, ИНН 700200187235, ОГРН 304702518700018, адрес: Томская область Асиновский район, г. Асино, ул. Гидролизная, 27)  в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Ивановны  (08.05.1952 г. р.  в с. Каргат Каргатского района Новосибирской области, ИНН 701900031210, ОГРН 304701707000600, адрес: г. Томск ул. Гоголя, 30/1 -19) 60 000 руб. основного долга, 5000 руб. пени, 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 67600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.