Решение по делу № 2-1175/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1175/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Домрачевой О.Б., ответчика Жмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 апреля 2015 года дело по исковому заявлению Домрачевой О.Б. обратившейся в интересах Загурдаевой Т.А. к Жмаевой И.В., Загурдаеву А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Домрачева О.Б., представляя интересы доверителя, обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., квартиры: ....; нежилое помещение № ....

Мотивируя требование указала, что Загурдаева Т.А. является собственником перечисленного имущества, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.

Приговором от <...> г. Жмаева И.В. и Загурдаев А.А., осуждены за совершение преступлений, предусмотренных статьями УК РФ к уголовному наказанию, а также удовлетворен иск ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о солидарном взыскании с осужденных ....

Резолютивная часть приговора суда содержит вывод о том, что ранее наложенный арест на имущество Загурдаева А.А. и Жмаевой И.В. в виде квартир №№ ...., нежилое помещение №№ .... расположенных в .... не отменять до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

По этой причине представитель просит снять арест, так как Загурдаева Т.А. не была участником уголовного судопроизводства и наложенный арест препятствует в реализации ею правомочий собственника.

Истец Загурдаева Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель, выступив судебном заседании, иск поддержала.

Ответчик Жмаева И.В. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики Загурдаев А.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также третье лицо УФССП России по Республике Коми, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой участвующих в деле лиц, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела № .... суд приходит к следующему.

от <...> г. Жмаева И.В. и Загурдаев А.А., осуждены за преступления, предусмотренные статьями УК РФ к уголовному наказанию, которые были совершены при следующих обстоятельствах.

Загурдаев А.А., действуя совместно со Жмаевой И.В., реализуя единый умысел, направленный на легализацию (отмывание) ранее похищенных у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежных средств, в целях придания видимости законности сделок по приобретению Загурдаевой Т.А. права требования нежилого помещения
.... и квартир №№ .... в .... в ...., используя свое служебное положение, подготовили содержащие ложную информацию справки, подтверждающие факты оплаты Загурдаевой Т.А. ..... ООО « » за уступку прав требования указанных объектов недвижимого имущества, а также об отсутствии среди участников данных сделок аффилированных лиц, которые Жмаева И.В., выполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, используя свое служебное положение, подписала как ООО « заверив свои подписи оттисками печати ООО « ».

Указанные справки, а также весь комплект правоустанавливающих документов Загурдаева Т.А. по просьбе Загурдаева А.А., а также Загурдаев А.А. лично по доверенности Загурдаевой Т.А., представили для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Ухтинский отдел УФРС МЮ по Республике Коми.

На основании представленных документов Ухтинским отделом УФРС МЮ РФ по РК за Загурдаевой Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение .... и квартиры №№ .... в .... в ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации, соответственно №№ 11....

Реализуя преступный умысел на легализацию (отмывание) части похищенных у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежных средств, Загурдаев А.А. убедил – Загурдаеву Т.А., выписать ему доверенности, предоставляющие право распоряжения указанными выше объектами недвижимого имущества и Загурдаева Т.А., не осведомленная о преступных намерениях Загурдаева А.А., действуя по его просьбе, выписала ему доверенности на право распоряжения указанными объектами недвижимого имущества.

В результате этого Загурдаев А.А. и Жмаева И.В. получили право распоряжения нежилым помещением № ...., общей площадью .... кв.м., а также квартирами
№№ ...., расположенными в ...., приобретенными в результате легализации (отмывания) части похищенных у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежных средств в сумме не менее ....., путем совершения с ними финансовых операций и сделок, а также использования указанных средств для осуществления иной экономической деятельности путем инвестирования в строительство недвижимого имущества планируемого к последующей продаже и сдаче в аренду. Данное право участники организованной группы частично реализовали путем продажи Загурдаевым А.А. совместно со Жмаевой И.В. квартир №.... и .... в ...., стоимостью строительства – .... реализовав их за – ..... и получив доход от реализации имущества, полученного в результате совершения легализации (отмывания) похищенных у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежных средств, в сумме ....

По указанному эпизоду преступной деятельности действия организованной группы в составе Загурдаева А.А. и Жмаевой И.В., с использованием ими своего служебного положения, квалифицированы по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как легализация, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о солидарном взыскании с осужденных ущерба в размере ....., также постановлено не отменять до исполнения приговора, в части гражданского иска, ранее наложенный арест на имущество Жмаевой И.В. и Загурдаева А.А., в том числе на спорные объекты недвижимости.

<...> г. городским судом по делу .... выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Загурдаева А.А., Жмаевой И.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» материального ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере. Задолженность до настоящего времени солидарными должниками не погашена, остаток долга .....

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы права следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором суда установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Загурдаевым А.А. и Жмаевой И.В. на похищенные денежные средства и были зарегистрированы на Загурдаева А.А. – Загурдаеву Т.А. с целью легализации добытых преступным путем денежных средств.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ гласит, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П указано, что наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Вместе с тем, как указано выше, приговором суда с достоверностью установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное на Загурдаеву Т.А., добыто преступным путем и Загурдаева Т.А. знает о его преступном происхождении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на законном основании.

Между тем, Загурдаева Т.А., подтвердив титульное право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, не доказала фактические законные основания обладания данным имуществом и в силу приговора суда, не сможет доказать данные обстоятельства.

Приговором суда установлено, что Загурдаев А.А. и Жмаева И.В. легализовали имущество и денежные средства, приобретенные незаконным путем, в результате чего его мать Загурдаева Т.А. стала собственником спорных объектов недвижимости. Изложенное свидетельствует о том, что приобретение объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на Загурдаеву Т.А. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, имеются основания полагать о ничтожной природе данных сделок.

При таких обстоятельствах Загурдаева Т.А. не имеет права не только требовать освобождения имущества от ареста, но и определять юридическую судьбу данного имущества, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Домрачевой О.Б., обратившейся в интересах Загурдаевой Т.А., к Жмаевой И.В. Загурдаеву А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., квартиры: ....; нежилое помещение № ...., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин