Решение по делу № А32-4551/2009 от 20.04.2009

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А-32-4551/2009-32/101 

“20” апреля 2009г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи РУДИК З.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей РУДИК З.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар», г. Краснодар    

к предпринимателю Товстоноженко Сергею Владимировичу, г. Абинск             

о взыскании 17 078 руб.       

при участии в судебном заседании:

от истца: Виденистов В.А. – представитель, доверенность в деле        

от ответчика: не явился

установил:

           ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товстоноженко Сергею Владимировичу, г. Абинск  о взыскании 17 078 руб. – долга, процентов, пени.

           Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.   

Изучив представленные в дело документы, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что 24.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 845-АБК, согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 10 000  руб., а ответчик вернуть указанную сумму в срок до 21.06.2008г. с уплатой 8% годовых.

Во исполнение условий договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 845-АБК от 24.12.2007г. согласно которому  в залог было передано имущество принадлежащее ответчику.

Ответчиком были получены от истца денежные средства по расходному кассовому ордеру № 736 от 24.12.2007г. в сумме 10 000 руб. в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по указанному договору займа № 845-АБК от 24.12.2007г.  исполнил не надлежащим образом, в нарушение Договора возвратил сумму займа частично в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 5 575 руб.       

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 575 руб. - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Истцом представлен суду расчет начисленных ответчику процентов в сумме 4 906  руб.  в соответствии с п. 1.3 Договора займа № 845-АБК от 24.12.2007г. за период с 22.04.2008г. по 20.02.2009г.         

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с условиями договора в сумме 4 906 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеня, штраф) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.1 договора  займа № 845-АБК от 24.12.2007г. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно расчету  истцом начислена пеня  в сумме 6 597 руб. за период с 16.01.2008г. по 20.02.2009г.   

Требование о взыскании 6 597 руб. пени за несвоевременное возвращение суммы займа и уплате процентов, является обоснованным и соответствует п. 4.1 договора.

Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки процентной ставки в 1 %, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 4 000 руб.   

В остальной части иска – отказать.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 329, 330, 333, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

             Взыскать с индивидуального предпринимателя Товстоноженко Сергея Владимировича 05.12.1975 года рождения, г. Абинск в пользу  ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар», г. Краснодар  5 575 руб. – сумма оснвоного долга, 4 906 руб. – проценты, 4 000 руб. – пеня, 578 руб. 60 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

             Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 107 руб. 52 коп.           

                 Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья                                                                                                                     З.В. Рудик

скв