Решение по делу № 11-369/2016 от 05.09.2016

Мировой судья Коваленко В.В.                                       Дело № 11-369/2016

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску КПКГ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску КПКГ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

ФИО1 не согласилась с определением, подав частную жалобу, указав, что отказывая в удовлетворении заявления, суд применил положения ФЗ «О защите прав потребителей». Однако не учел, что нормы данного закона применимы не могут быть, т.к. при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что вопросы исполнения судебных законов не регулируются названным законом.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору, в котором заемщиком является физическое лицо, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, и в силу разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что договор займа N 977 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о праве Кооператива «<данные изъяты>» на уступку права требования и согласия ФИО2 на уступку третьим лицам прав требования по договору займа без получения одобрения заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. С момента принятия решения суда в пользу КПКГ «<данные изъяты>» заемное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором КПКГ «<данные изъяты>» к моменту заключения договора цессии являлся взыскателем по судебному акту, то Закон РФ "О защите право потребителей" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применению не подлежал.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленного требования является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

            определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску КПКГ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-727/07 (11-369/2016) по иску КПКГ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, с КПКГ «<данные изъяты>» на ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                  Ящук С.В.