Решение по делу № 2-811/2015 от 31.07.2015

Дело №2-811/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ФИО2 «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение магазина «Спартак», общей площадью 386,4 кв.м. за период с 01.12.2014 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 94884 рубля 37 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2836 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение магазина «Спартак», общей площадью 386,4 кв.м. Истец ООО «ФИО2 «ФИО2» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01 декабря 2014 года. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 июля образовалась задолженность в размере 94884 рубля 37 копеек. Кроме того, на основании ст. 154 ЖК РФ истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спору суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, исходя характера спорного правоотношения и субъектного состава. Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца ООО «ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу, не возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, представленное письменное ходатайство и приложенные к нему документы, считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателем, зарегистрированном до 01 января 2004 года, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 года ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 августа 1994 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, портал 2 (помещение магазина «Спартак»).

Как указывается ответчиком и не оспаривается истцом, данное нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных копий договора энергоснабжения от 01 января 2007 года, договора на поставку тепловой энергии, горячей и питьевой воды и прием сточных вод от 01 октября 2006 года, договора на вывод и утилизацию твердых бытовых отходов от 01 августа 2005 года, договора на проведение дезинфенкции помещения от ДД.ММ.ГГГГ – данные договора заключались между ресурсоснабжающей (или иной организацией) организацией и ИП ФИО1

Кроме того, управляющей организацией, осуществляющей управление домом № по <адрес> до декабря 2014 года, заключался договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем.

Истец ООО «ФИО2 «ФИО2» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, не возражала.

Из анализа норм статей 27 и 28 АПК РФ суд усматривает, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами настоящего спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, данный спор связан с осуществлением предпринимательской ответчиком.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, и руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что производство по иску ООО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит прекращению, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья