Решение по делу № 33-965/2013 от 16.04.2013

Дело № 33-965

Докладчик: Забелина О.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М. А., Герасимовой Л. Н.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах Орловской области к Кочуеву <...>, Козлову <...> и Долуде <...> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Кочуева <...>, Долуды <...>, Козлова <...> и по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации Орловской области к Кочуеву <...>, Козлову <...> и Долуде <...> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кочуева <...>, Козлова <...> и Долуды <...> в пользу Орловской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рубля.

Взыскать с Кочуева <...> в доход бюджета муниципального образования «г. Орёл» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Козлова <...> в доход бюджета муниципального образования «г. Орёл» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Долуды <...> в доход бюджета муниципального образования «г. Орёл» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения помощника прокурора Орловской области Слюнина В. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Кочуева В. А. по доверенности адвоката Елфимова С. А. и Долуды В. П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Советского района г. Орла обратился в суд в интересах Орловской области к Кочуеву В. А., Козлову О. В. и Долуде В. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2012 г. Кочуев В.А., Долуда В.П. и Козлов О.В. признаны виновными в растрате имущества Орловской области на общую сумму <...> рубля. Ввиду того, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрении дела ответчики исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что Орловской области известно с 2005 г., то есть с момента ликвидации ОАО <...> и ОАО <...>, об отчуждении спорных объектов недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Бюро оценки и права». ( т. 2 л.д. 29-30)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурором Советского района г. Орла ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов представления указывается, что в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно было отклонено ходатайство прокурора об отложении слушания дела для подготовки письменных дополнений исковых требований в части их увеличения на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кочуевым В. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Законом не предусмотрено начало исчисления срока исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

Полагает, что причиненный Орловской области ущерб подлежит уменьшению на сумму налога и пени, уплаченных Кочуевым В. А., на сумму, полученную ОАО <...> по договору купли- продажи жилого дома, и на сумму дебиторской задолженности ЗАО <...>.

Ссылается также на то, что имущество, которое по приговору суда было растрачено, никогда не принадлежало Орловской области, а доказательств обратного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Долуда В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приводя доводы несогласия с решением суда аналогичные доводам апелляционной жалобы Кочуева В. А.

В апелляционной жалобе Козлов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда имелись все основания для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Считает, что суд не дал должной оценки тому факту, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, уже состоялось в полном объеме путем погашения ОАО <...> задолженности по кредитам, суммы которых использовались для строительства спорных объектов, и возвращения имущества общества при его добровольной ликвидации.

Указывает на то, что размер ущерба был необоснованно определен с учетом стоимости земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, поскольку по приговору суда они, ответчики, признаны виновными в растрате имущества в виде жилого дома с надворными постройками.

Считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оценщики ООО «Бюро оценки и права», которые неправильно оценили жилой дом с надворными постройками в 2004 г.

Ссылается на то, что третье лицо ООО «Бюро оценки и права» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В судебном заседании Козлов О. В. и Кочуев В. А. не присутствовали ввиду того, что находятся в СИЗО г. Орла, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками ( т. 2 л.д. 200,201), Кочуев В. А. реализовал свое право на участие в деле через представителя. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, а ходатайств об участии в деле с использованием систем видеоконференц-связи не заявлялось, то судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Козлова О. В. и Кочуева В. А.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро оценки и права», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи и телефонограммы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 г. Кочуев В. А., Долуда В. П. и Козлов О. В. были признаны виновными в том, что Кочуев В. А. организовал, а Долуда В. П., действуя в интересах Кочуева В. А., при пособничестве Козлова О. В. незаконно, безвозмездно изъял (растратил) вверенное ему имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, гаража и бани общей стоимостью <...> рубля, что привело к причинению Орловской области имущественного ущерба на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером ( т. 1 л.д. 4-138, 139-180).

Установив, что совместными преступными действиями ответчиков Орловской области был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере <...> рубля в солидарном порядке.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Козлова О. В. о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на оценщиков ООО «Бюро оценки и права» является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании ответчики не оспаривали установленный приговором суда размер причиненного ущерба, ссылаясь только на то, что данный ущерб подлежит уменьшению. В связи с чем судом проверялись доводы ответчиков.

Так, суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного ущерба не может быть уменьшен на сумму уплаченную Козловым В. А. за приобретенные объекты недвижимости - <...> рублей, поскольку данные денежные средства были уплачены Козловым В. А. по договору купли- продажи между ним и ОАО <...>», денежные средства поступили не в бюджет Орловской области, а на расчетный счет акционерного общества. В связи с чем не имеет правового значения довод апелляционных жалоб Кочуева В. А. и Долуды В. П. о том, что 95% акций ОАО <...> принадлежало ОАО <...>», 100% акций которого принадлежало Орловской области.

Обоснованно суд отверг доводы ответчиков об уменьшении суммы ущерба на сумму налога в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей, уплаченных Кочуевым В. А., поскольку Кочуевым В. А. была исполнена обязанность по уплате налогов. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении Кочуевым В. А. действий по возмещению ущерба.

Не имелось у суда законных оснований и для уменьшения суммы ущерба на <...> рублей, полученных ОАО <...> в результате продажи в 2005 г. права требования дебиторской задолженности к ЗАО <...> на сумму <...> рублей на торгах Бывшеву Ю. П., так как ответчики были признаны виновными в растрате имущества, которое не было возвращено Орловской области.

Довод апелляционной жалобы Козлова О. В. о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости, не может повлечь отмены решения суда в части взысканного ущерба, поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что совместными действиями ответчиков Орловской области был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рубля. Данный ущерб был установлен судом на основании заключения экспертов по определению рыночной стоимости жилого дома, гаража и бани, при этом экспертами оценивалось полностью домовладение- земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости ( т. 1 л.д. 62). В данном случае при продаже Кочуеву В. А. жилого дома с надворными постройками произошло и выбытие земельного участка, была осуществлена продажа домовладения, а не отдельных объектов.

Не влечет отмену решения суда в части взысканного ущерба и довод жалоб ответчиков о том, что при осуществлении процедуры банкротства ОАО <...> Орловская область получила в погашение задолженности денежные средства, поскольку эта задолженность была взыскана в пользу Орловской области по другим обязательствам.

Несостоятельным является и довод жалоб о том, что объекты недвижимости, приобретенные Кочуевым В. А., никогда не принадлежали Орловской области, так как вступившим в законную силу приговоров суда установлено, что совместными действиями ответчиков был причинен имущественный вред Орловской области. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить безусловным основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы Козлова О. В. о том, что третье лицо ООО «Бюро оценки и права» не было извещено о слушании дела, поскольку он опровергается материалами гражданского дела. Так, в материалах дела имеется письмо, адресованное ООО «Бюро оценки и права», о рассмотрении дела 25.02.2013 г., направленное посредствам факсимильной связи ( т. 2 л.д. 51).

Доводы апелляционного представления о необоснованном отклонении ходатайства прокурора об отложении дела для подготовки дополнительных требований, связанных с неосновательным обогащением, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку исковые требования о неосновательном обогащении, которыми прокурор хотел дополнить заявленные требования, являются самостоятельными и могут быть рассмотрены в отдельном гражданском процессе. В данном случае нарушений прав истца допущено не было. Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела было мотивировано судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем придя к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, судом был неправильно исчислен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кочуева В. А., Козлова О. В. и Долуды В. П. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в размере <...> рублей с каждого.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Козловым О. В. не была уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена, то на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Козлова О. В. в бюджет муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционные жалобы Козлова <...>, Кочуева <...>, Долуды <...> удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Кочуева <...> в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Козлова <...> в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Долуды <...> в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи