Решение по делу № 2-104/2018 ~ М-1/60/2018 от 31.01.2018

дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город. Павловск 10 апреля 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца - Решетняк А.П.,

третьего лица с самостоятельными требованиями - Гончаровой Н.Т.

представителя истца Вардугиной О.П., представившей удостоверение № 2445, ордер № 12563 в интересах Решетняк А.П., Решетняк С.А., ордер №37743 в интересах Гончаровой Н.Т.,

представителя третьего лица - АО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Павловского района Забудько И.В.,

третьего лица - представителя Администрации городского поселения - город Павловск Шевченко А.В.,

ответчика – Куприянова С.Н.,

при секретаре - Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетняк Александра Павловича, Решетняк Светланы Александровны к Куприянову Сергею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исковому заявлению Гончаровой Нины Трофимовны к Куприянову Сергею Николаевичу о признании недействительным соглашения собственников о разделе земельного участка в натуре, результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Решетняк А.П., Решетняк С.А. обратились в суд с иском к Куприянову С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, К <№>; признании кадастровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 года являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 969 кв.м., кадастровый <№>, на котором также имеются постройки: сараи лит. <№> гаражи лит.<№> Собственником смежного (соседнего) земельного участка <№> по <адрес>, К <№>, площадью 459 кв.м., является Куприянов С.Н. В 1989 году бывшим владельцем земельного участка <№> на основании разрешения Павловского горсовета был возведен гараж лит.<№>, въезд в который был со стороны улицы, т.е. муниципального земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом <№>. Однако, летом 2017 года ответчик Куприянов С.Н. передвинул забор, ограждающий его участок <№> на 3 метра, в результате чего частично был перекрыт проезд для автомобиля к гаражу лит.<№>. Кроме того, водопроводная сеть, проложенная от колодца к домовладению <№>, теперь находится на территории участка <№>. На предложение об устранении нарушений в порядке пользования земельным участком, Куприянов С.Н. пояснил, что его действия законные ввиду того, что земельный участок <№> поставлен на кадастровый учет, ограждение (забор) установлен по кадастровым границам участка. Для проверки полученной информации им был заказан в ООО «Ваша недвижимость» ситуационный план территории, прилегающей к участку <№>, из которого усматривается наличие кадастровой ошибки: в 2010 году была изменена конфигурация земельного участка <№> с захватом части земель городского поселения, что привело к перекрытию въезда в гараж лит.<№>. Однако, изменение границ участка <№> не было согласовано с ним, при этом такое изменение затрагивает его право на пользование недвижимым имуществом и водопроводной сетью.

Истец Решетняк С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Решетняк А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

По существу заявленных Решетняк А.П., Решетняк С.А. исковых требований адвокат Вардугина О.П. пояснила, что при межевании земельного участка К <№>, находящегося в <адрес> кадастровый инженер должен был обратить внимание, что заказчик просит установить характерные точки границ участка не по существующим ограждениям, а произвольно, при этом часть находящегося в пользовании заказчика участка не вошла в новые границы, а часть земель г.Павловска была необоснованно включена в измеряемый участок. То есть, несмотря на то, что в отношении участка К <№> целью межевания было уточнение границ для последующего его раздела на два отдельных, однако в реальности участок имеет признаки вновь образуемого участка. После необоснованного изменения границ участка К <№>, кадастровый инженер тогда же 05.05.2010г. произвел кадастровые работы по разделу участка на два отдельных: К <№> - площадью 459 кв.м., К <№> – площадью 315 кв.м., который перешел в собственность Гончаровой Н.Т., сведений о нарушении прав смежных землепользователей не имеется. Однако, установив произвольно новые границы участка К <№>, площадью 459 кв.м., с 20.09.2010г. находящегося в собственности Куприянова С.Н., были нарушены не только права городского поселения – город Павловск самовольным захватом земель общего пользования, но и нарушены права Решетняк А.П., Решетняк С.А., которые не могут теперь использовать по назначению гараж лит.<№>., поскольку выезд из гаража на улицу заблокирован Куприяновым С.Н. установленным забором. Воспользовавшись результатами незаконного межевания и установив забор по новой меже, указанной кадастровым инженером в межевом плане без согласования границ, ответчик своими действиями препятствует истцам в использовании недвижимого имущества по целевому назначению.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора, Гончарова Н.Т. не возражала против удовлетворения иска Решетняк А.П., Решетняк С.А., обратилась в суд с самостоятельным иском к Куприянову С.Н. о признании незаконным и недействительным соглашения собственников о разделе земельного участка в натуре от 23.04.2010г., результатов межевания земельного участка К <№>; признании кадастровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков К <№>, К <№>, находящихся в <адрес>

Мотивирует тем, что является собственником объектов недвижимости в <адрес>: части жилого дома <№> и земельного участка <№>, площадью 315 кв.м., К <№>. Другая часть жилого дома и земельный участок <№>, площадью 459 кв.м., К <№>, принадлежат Куприянову С.Н. Ранее до 2010 года дом и земельный участок К<№>, площадью 774 кв.м., принадлежали ей и сыну Гончарову Э.Е. на праве общей долевой собственности, затем долю сына решили продать. Договоренность об отчуждении была достигнута с Куприяновым С.Н., который согласился купить недвижимость только после выдела в натуре части дома и земельного участка с установлением его границ. Так как сын сильно болел, она являлась заказчиком всех работ от имени сына, несмотря на преклонный возраст и проблемы со слухом. Однако, фактически она только подписывала документы, не понимая всех деталей, изложенных в документах, так как в реальности подготовкой документов к оформлению занимался будущий покупатель Куприянов С.Н. В результате 23.04.2010г. между ней и сыномГончаровым Э.Е. было заключено соглашение собственников о разделе земельного участка в натуре, по условиям которого собственнику 22/35 долей Гончарову Э.Е. перешел земельный участок площадью 459 кв.м., собственнику 13/35 долей Гончаровой Н.Т. перешел земельный участок площадью 315 кв.м., с установлением границ на местности. Кадастровый инженер ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Литвиненко В.Н. составил 07.05.2010 года межевой план, после чего на кадастровый учет были поставлены два земельных участка: площадью 459 кв.м., К<№>, и площадью 315 кв.м., К<№>. При составлении межевых планов она в силу возраста и состояния здоровья не поняла, что находящаяся в ее пользовании с 1970 года часть земельного участка площадью 133 кв.м. не была включена в межевые документы. То есть фактически она пользуется земельным участком площадью 468 кв.м., а юридически ей принадлежит земельный участок площадью 315 кв.м. Затем, 24.08.2010г. был заключен договор купли-продажи, по которому Гончаров Э.Е. продал, а Куприянов С.Н. купил часть жилого дома, площадью 22,2 кв.м., и земельный участок, площадью 459 кв.м., по <адрес>. Через некоторое время ее сын умер, а в 2015 году Куприянов С.Н. стал огораживать свой земельный участок, т.к. по границе с улицей ограждения не было, и перенес забор, разделяющий двор когда-то общего участка таким образом, чем нарушил ее права и она была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от 18.01.2016г. на Куприянова С.Н. была возложена обязанность снести забор. После этого Куприянов С.Н. стал возводить забор по уличной меже и по меже с участком <№>, при этом забор установлен по ломаной линии, тогда как ранее он визуально располагался по прямой линии. Данные действия ответчика вызвали несогласие со стороны Решетняк А.П., Решетняк С.А. и при детальном изучении межевых документов от юристов ей стало известно, что часть ее земельного участка площадью 133 кв.м. не состоит на кадастровом учете и ей не принадлежит.

В судебном заседании Гончарова Н.Т. исковые требования поддержала.

Пояснила суду, что в процессе договоренности о продаже Куприянову С.Н. части жилого дома и земельного участка раздел недвижимого имущества должен был осуществлен таким образом, чтобы оставшаяся ей часть жилого дома полностью находилась на ее земельном участке. Однако согласно ситуационного плана принадлежащие ей комнаты, впоследствии поврежденные пожаром, расположены на земельном участке, принадлежащем Куприянову С.Н. Кроме того, находящийся в ее пользовании земельный участок имеет ограждение, включающее и земельный участок площадью 133 кв.м., при этом такое положение существует около 40 лет, но только в процессе рассмотрения данного гражданского дела она узнала, что данная часть земельного участка не была включена в соглашение от 23.04.2010г., в отношении нее не было принято решение о разделе с выделением в ее пользу и указанная земля за ней не значится.

Адвокат Вардугина О.П. в интересах Гончаровой Н.Т. просила признать в соглашении собственников о разделе земельного участка в натуре от 23.04.2010г. недействительными границы земельного участка К <№>, расположенного по адресу: <адрес>, являвшемуся на дату раздела общим участком площадью 774 кв.м. Фактически заказчиком межевания участка являлся будущий покупатель Куприянов С.Н., несмотря на то, что владельцами участка были Гончаров Э.Е. и Гончарова Н.Т., которая доверяла ему, как будущему покупателю. Подписывая соглашение от 23.04.2010г. Гончарова Н.Т. в силу возраста не осознавала в полном мере, что границы участка, указанные в соглашении не совпадают с фактически существовавшими границами на дату соглашения, при этом граница в той части участка, которую затем купил Куприянов С.Н., выходит за сложившуюся межу, а та часть земельного участка, площадью 133 кв.м., которая находилась в пользовании Гончаровых более 15 лет, не была включена в периметр участка, и межа была показана произвольно, так как фактически кадастровая межа проходит по территории участка. Полагает, что данное обстоятельство возникло по умыслу Куприянова С.Н., направленному на уменьшение общего размера земельного участка, чтобы иметь возможность захватить часть городской земли, не нарушив требования земельного законодательства относительно предельной площади участка в сравнении с декларированной.

Ответчик Куприянов С.Н. исковые требования Решетняк А.П., Решетняк С.А., а также исковые требования Гончаровой Н.Т. не признал, в удовлетворении исков просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконным и недействительным соглашения собственников о разделе земельного участка в натуре, результатов межевания земельного участка, кадастровой ошибки, так как с момента установления границ и постановки земельных участков на кадастровый учет прошло более трех лет. Кроме того, исковые требования Решетняк А.П., Решетняк С.А. основаны на том, что он своими действиями по установлению границ участка закрыл истцам въезд в гараж лит.<№>, однако в производстве суда находится его иск по сносу гаража, принадлежащего Решетняк, как самовольного. Помимо этого, истцы вводят суд в заблуждение утверждением, что водопроводная сеть к дому <№> проходит по его земельному участку, что опровергается сведениями МП «Павловскводоканал». Поэтому, из-за отсутствия нарушений прав истцов у них отсутствуют основания для подачи иска в суд. В отношении факта нарушения межевания земельного участка площадью 459 кв.м., К<№>, истцы не являются специалистами по кадастровой работе и не могут самостоятельно оценить наличие или отсутствие нарушений в межевании земельного участка, а предоставленный ими ситуационный план, изготовленный ООО «Ваша недвижимость», не может служить доказательством захвата им части чужого земельного участка, т.к. ООО не является аккредитованной экспертной организацией, и ситуационный план изготовлен не кадастровым инженером. В 2010 году долевые собственники единого земельного участка разделили его на два отдельных участка с установлением границ, но так как раздел произведен в пределах границ участка, то их согласование со смежными землепользователями не требовалось. Прежние владельцы Гончарова Н.Т. и Гончаров Э.Е. поставили свои участки на кадастровый учет с установлением границ двух земельных участков. 20.09.2010 года он купил земельный участок площадью 459 кв.м., К<№>, и будучи добросовестным приобретателем, летом 2016 года стал устанавливать забор в строгом соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, с соблюдением поворотных точек координат. Соблюдение им требований земельного законодательства подтверждено Актом проверки от 25.12.2017г. администрации городского поселения - город Павловск, не выявившей в его действиях каких-либо нарушений земельного законодательства.

В отношении исковых требований Гончаровой Н.Т. ее доводы о том, что именно он занимался межеванием земельного участка, приглашая для этого специалистов, не соответствуют действительности, так как соглашение о разделе участка в натуре заключили между собой владельцы Гончаров Э.Е. и Гончарова Н.Т., действовавшая за сына по доверенности, при этом он стороной соглашения не являлся. При рассмотрении судом гражданского дела №2-12/2016 по иску Гончаровой Н.Т. к Куприянову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при вынесении решения от 18.01.2016г. судом было установлено, что Гончаровой Н.Т. принадлежит земельный участок площадью 315 кв.м., К<№>, а ему принадлежит земельный участок площадью 459 кв.м., К<№>, т.е. судом была установлена правомерность и законность межевания земельного участка, выполненная филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Павловского района. Утверждения Гончаровой Н.Т., что ей должен принадлежать земельный участок площадью 468 кв.м., а не площадью 315 кв.м., противоречит собственноручным подписям Гончаровой Н.Т. на соглашении о разделе участка в натуре от 23.04.2010г. Кроме того, его действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов Гончаровой Н.Т., поэтому отсутствуют основания для принятия иска судом.

В судебном заседании адвокат Вардугина О.П. просила отказать в удовлетворении ходатайства Куприянова С.Н. о применения судом последствий пропуска Решетняк А.П., Решетняк С.А., Гончаровой Н.Т. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав по пользованию земельным участком Решетняк А.П., Решетняк С.А. узнали в 2017 году, когда Куприянов С.Н. стал возводить забор, утверждая, что устанавливает его по зарегистрированным границам, и истцы стали проверять обоснованность такого утверждения; Гончарова Н.Т. о нарушении своего права в отношении внутренней межи узнала в 2016 году, обратившись в суд, а о проблеме в отношении неучтенного земельного участка площадью 133 кв.м. узнала только в процессе рассмотрения данного дела. Срок давности к спорам по межеванию не применяется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация»-Бюро технической инвентаризации Павловского района Забудько И.В. вынесение решения оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что в мае 2010 года директор филиала Литвиненко В.Н. одновременно являлся кадастровым инженером, поэтому имел право проводить кадастровые работы для изготовления межевого плана по уточнению границ земельного участка <№> по <адрес>, при этом кадастровый инженер использует в работе землеотводные (правоудостоверяющие) документы или прямое согласование границ. Уточняемые границы не обязательно должны совпадать с существующими ограждениями: заборами, столбами и др. Однако, площадь по документам и площадь в натуре должны совпадать, либо иметь отклонения, но в пределах, установленных земельным законодательством. Можно предположить, что в мае 2010 года владелец земельного участка Гончарова Н.Т. показала кадастровому инженеру Литвиненко В.Н. весь земельный участок, включая ту его часть, которая составляет 133 кв.м., но так как площадь участка в сравнении с задокументированной площадью (774кв.м.) превышала допустимые нормы, то часть участка площадью 133 кв.м. была исключена из обмера, хотя и до настоящего времени находится в пользовании Гончаровой Н.Т. По действовавшему на тот момент законодательству одновременно был произведен раздел целого земельного участка на два отдельных и установлены границы этих вновь образованных земельных участков. В архиве Павловского БТИ отсутствуют документы, подтверждающие фактическую площадь земельного участка до его раздела, включая и неучтенный участок 133 кв.м. В отношении вопроса нахождения комнат жилого дома, принадлежащих Гончаровой Н.Т., на земельном участке, принадлежащем Куприянову С.Н., а также прохождение по его земельному участку подземных водоводных сооружений к домовладению <№>, то это не является препятствие для оформления земли. Землепользователь вправе путем оформления межевого плана пересогласовать границы земельного участка, при этом орган местного самоуправления утверждает новый план границ земельного участка, и затем данный земельный участок ставится на кадастровый учет, о чем в ЕГРН вносятся соответствующие изменения. Если у землепользователя нет проектной документации, то кадастровый инженер границы участка формирует по установившимся границам, но не в противоречии с мнением землепользователя-заказчика работ. Поэтому, возможно, при проведении кадастровых работ в 2010 году кадастровый инженер Литвиненко В.Н. по желанию собственников участка <№> указал прохождение границы участка по землям городской администрации, а не по сложившейся меже. Кадастровый инженер на местности мог видеть, что при указании им иной межи в сравнении с фактическими границами, будет закрыт проезд в гараж, находящийся на соседнем земельном участке <№>, однако в случае согласования границы с третьими лицами (например с Решетняк А.П.), кадастровая палата могла отказать в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как пришлось бы сначала сформировать границы единого земельного участка <№>, поставить его на кадастровый учет, и только затем начать кадастровые работы по разделу участка на два отдельных с последующей постановкой их на кадастровый учет. Поэтому, с учетом обстоятельств невключения в периметр земельного участка части участка площадью 133 кв.м., но включения участка городской земли, в межевом плане от 07.05.2010г. может содержаться кадастровая ошибка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий специалист сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области Шевченко А.В. в судебном заседании пояснила, что в тот период, когда производился раздел спорного земельного участка, уполномоченным органом местного самоуправления являлась администрация Павловского муниципального района Воронежской области, которая постановлением от 01.04.2010г. передала земельный участок <№> по <адрес>, площадью 774 кв.м. в общую долевую собственность Гончаровой Н.Т.-13/35 долей, Гончарову Э.Е.-22/35 долей. В настоящее время уполномоченным органом местного самоуправления является администрация г.Павловска, однако она не может пояснить, каким образом были согласованы границы земельного участка <№>, учитывая, что в состав участка фактически вошли земли общего пользования площадью 37 кв.м. При установлении границ земельного участка на местности предполагается, что межевание не выходит за пределы участка, находящегося в пользовании владельцев недвижимости по правоустанавливающим документам. Если фактически границ на местности нет, то кадастровый инженер устанавливает колышки по тем точкам, которые указывает заказчик, но захватывать при этом земли общего пользования недопустимо, поэтому при установлении судом кадастровой ошибки неправомерно захваченный земельный участок подлежит возвращению администрации города. Так как границы земельного участка <№> уже были установлены и поставлены на кадастровый учет, то при выходе в декабре 2017 года на место на <адрес>, не было обнаружено нарушений закона со стороны Куприянова С.Н. Визуально было видно, что конфигурация и площадь земельного участка, находящегося в пользовании Гончаровой Н.Т., не соответствует кадастровому учету. Если будет задание о проверке органом местного самоуправления законности действий Гончаровой Н.Т. по соблюдению земельного законодательства, то за незаконное использование земельного участка площадью 133 кв.м. Гончарова Н.Т. может быть привлечена к ответственности. Администрация городского поселения - город Павловск контролирует и согласовывает только вновь образуемые земельные участки, а при установлении границ участка <№> он относился к уточняемым границам. Однако, с учетом обстоятельств, ставших известными в результате рассмотрения данного дела, указанный земельный участок имеет некоторые признаки вновь образуемого, так как часть участка, находящаяся в пользовании Гончаровых более 15 лет, не была включена в межевой план, при этом был присоединен участок городской земли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент внесения кадастровых сведений о спорном земельном участке) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь. К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план (пункту 2 части 1 статьи 22).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В силу ч. 1 ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, либо кадастровая ошибка в сведениях, т.е. ошибка, воспроизведенная из ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 года действует Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» согласно которого воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникающая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Государственным регистратором прав исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В ином случае споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются судом (часть 9 статьи 61 Закона).

Определение способа защиты - это прерогатива истца.

Для этого необходимо выделить три основных положения защиты: во-первых, нужно подтвердить факт наложения земельных участков; во-вторых, обосновать наличие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; и в-третьих, подчеркнуть, что сведения, указанные в межевом плане ранее учтенного земельного участка, являются достоверными.

На споры об установлении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания или в связи с отказом подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям об установлении границ земельного участка начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права.

Решетняк А.П., Решетняк С.А. заявлены требования о недействительности результатов межевания, при этом о нарушении своего права они узнали в 2017 году, когда ответчик Куприянов С.Н. установил забор вместо имевшегося ранее с изменением его местоположения. Гончаровой Н.Т. заявлены требования о недействительности материалов межевания и соглашения о разделе в части определения границ, о нарушении своего права она узнала в 2016 году, обратившись в суд с иском к ответчику Куприянов С.Н. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, так как срок исковой давности Решетняк А.П., Решетняк С.А., и Гончаровой Н.Т. не пропущен.

На имя Решетняк А.П. на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 09.12.2011 года в ЕГРН внесены записи регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>

-на 1/2 долю индивидуального жилого дома, площадью 76,2 кв.м., лит. <№> инв. <№>; запись <№> от 10.01.2012г.;

-на 1/2 долю земельного участка, площадью 969 кв.м., кадастровый <№>; запись <№> от 10.01.2012г. (л.д. 7-10).

На имя Решетняк С.А. на основании договора дарения от 01.08.2015 года в ЕГРН внесены записи регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>

-на 1/2 долю индивидуального жилого дома, площадью 76,2 кв.м., лит. <№>, инв. <№>, кадастровый <№>; запись <№> от 11.08.2012г. (л.д. 15-16);

-на 1/2 долю земельного участка, площадью 969кв.м., кадастровый <№>; запись <№> от 11.08.2012г. (л.д. 7-10).

Земельный участок К<№>, находящийся по адресу: <адрес>, образован из земельного участка К<№>, площадью 774 1кв.м., на основании соглашения собственников о разделе земельного участка в натуре от 23.04.2010г. По условиям данного соглашения собственнику 22/35 долей Гончарову Э.Е. перешел земельный участок площадью 459 кв.м., собственнику 13/35 долей Гончаровой Н.Т. перешел земельный участок площадью 315 кв.м., с установлением границ на местности, что подтверждается сведениями межевого плана от 07.05.2010 года (л.д. 33, 31,32).

На основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 24.08.2010г., соглашения о выделе долей в натуре от 20.10.2010г., на имя Куприянова С.Н. в ЕГРН внесены записи регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>

-запись <№> от 20.09.2010г. на земельный участок, площадью 459 кв.м., кадастровый <№>, имеется описание местоположения границ участка;

-запись <№> от 19.11.2010г. на часть индивидуального жилого дома, площадью 22,2 кв.м., лит. <№>, инв. <№> (л.д. 11-14).

05.05.2010 года кадастровым инженером Литвиненко В.Н., являвшимся директором филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района, составлен межевой план для образования двух земельных участков путем раздела земельного участка К <№>, находящегося в <адрес>; уточнения местоположения на КПТ границ земельного участка К <№> (в настоящее время принадлежит Решетняк А.П., Решетняк С.А.). Данный межевой план содержит сведения о том, что в отношении границ земельного участка К <№> (площадь 969 кв.м., поставлен на кадастровый учет 26.05.2004г.) выявлена его неукладываемость, в связи с чем проводилось уточнение местоположения границ на КПТ без заявления правообладателя участка. Кадастровый инженер указал в межевом плане в разделе «заключение» что границы, значения внутренних углов и горизонтальных проложений не изменились, повторное согласование границ не требовалось. В Акте согласования местоположения границ земельного участка К <№>, площадь 774 кв.м., имеются только подписи Гончаровой Н.Т. за себя и по доверенности за Гончарова Э.Е. В отношении земельного участка К <№>, определены площади и границы земельного участка К <№>, площадью 459кв.м., земельного участка К <№>, площадью 315кв.м., с уточнением координат и описанием закрепления точек (л.д. 15-36).

Несмотря на выявленные проблемы с границами смежного участка <№> кадастровый инженер, действуя со слов заказчика, не стал проводить согласование границ участка <№> со смежными землепользователями и обозначил межу таким образом, что после возведения Куприяновым С.Н. забора по кадастровой меже в результате оказался почти полностью закрыт выезд из гаража лит.<№>, находящегося на участке <№> по <адрес>, что подтверждается фотографиями истца с места спорной территории.

При сравнении данного межевого плана земельного участка К <№> «Схема геодезических построений» (л.д. 27), «чертежа земельных участков и их частей» (л.д. 34) с выпиской из инвентаризационного дела (л.д. 37, 38, 78) визуально усматриваются значительные отклонения в конфигурации участка как со стороны смежного участка <№>, так и с противоположной стороны, где в межевой план не включена часть участка К <№>

Сравнив указанный межевой план с ситуационным планом территории, прилегающей к участку <№> (изготовлен ООО «Ваша недвижимость»), суд установил, что значительные отклонения фактических границ участка К <№> и границ, внесенных в межевой план, относятся в самовольному захвату части земель общего пользования площадью 37кв.м. и исключению из границ того же участка части площадью 133 кв.м. (л.д. 39), которая на дату межевания находилась в пользовании семьи Гончаровых более 15 лет, и до настоящего времени находится в пользовании Гончаровой Н.Т., что подтверждено в судебном заседании участниками дела.

Допрошенный судом в качестве специалиста директор ООО «Ваша недвижимость» Новиков В.А. суду показал, что в соответствии с требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности» в штате ООО «Ваша недвижимость» состоят два кадастровых инженера Ляшко Я.И., Лиходедов Н.В., которые состоят в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Наша организация подготовила Решетняк ситуационный план. Выполнялась геодезическая съемка ситуации на местности и на нее были наложены юридические границы земельного участка <№> по <адрес>. Для изготовления ситуационного плана не предусмотрены обязательные требования, аналогичные требованиям к межевому плану, поэтому на ситуационном плане для заказчика Решетняк А.П. нет сведений о кадастровом инженере. Кадастровый инженер при изготовлении межевого плана руководствуется сведениями о стоящих на учете земельных участках в т.ч. смежных. В отношении принадлежащего Гончаровой Н.Т. земельного участка, площадью 315 кв.м., К <№>, в пользовании у нее находится земельный участок площадью 459 кв.м., с учетом участка площадью 133 кв.м., однако при межевании в 2010г. кадастровый инженер Литвиненко В.Н. допустил нарушения, не стал выполнять установленные требования по вновь образованному участку, так как в этом случае с администрацией г.Павловска необходимо согласовывать границы путем утверждения Схемы земельного участка и делать Акт согласования границ со смежниками. В отношении земельного участка, площадью 459 кв.м., К <№>, принадлежащего Куприянову С.Н. видно, что граница со стороны участка <№> смещена в сторону земель общего пользования г.Павловска. Поэтому, если владельцы земли хотели именно такого расположения границ участка, то кадастровый инженер должен был сформировать вновь образованный земельный участок, а не пользоваться нормами земельного законодательства, регулирующего отношения землепользования участками, владение которыми осуществляется более 15 лет без изменения границ. В таком случае не сложилась бы ситуация, при которой передвинутая граница участка <№> перекрыла проезд к участку <№>.

Согласно сведений из администрации г. Павловска 25.12.2017г. ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск Шевченко А.В. на основании распоряжения главы поселения №351-р от 07.12.2017г. (л.д. 64-65) проведен обмер земельного участка, находящегося <адрес>, принадлежащего Куприянову С.Н. При обмере выявлена площадь участка 432 кв.м., следовательно нарушения земельного законодательства отсутствуют (л.д. 66-67).

На фотографиях л.д. 56, 57, на схематическом чертеже земельного участка, изготовленного специалистом администрации г.Павловск Шевченко А.В. (л.д. 68) видно, что забор по границе со стороны соседнего участка <№> имеет существенные отличия от местоположения границ на дату 18.01.2018г. (л.д. 39), что не опровергнуто Куприяновым С.Н.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павловского районного суда от 18.01.2016г. (гражданское дело № 2-12/2016), вынесенным по иску Гончаровой Н.Т. к Куприянову С.Н. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком установлено, что ответчик самовольно захватил часть участка, установил на забор, разделивший общий земельный участка на два отдельных таким образом, что она не может пользоваться своим земельным участком. Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер <ФИО>1 при принятии решения от 18.01.2016г. суду показала, что при составлении 23.12.2015г. ситуационного плана земельного участка обнаружена техническая ошибка, допущенная специалистами БТИ при оформлении межевого плана в 2010 году: границы смежных участков, состоящих на государственном кадастровом учете (К<№>; К <№>) и фактические границы участков не совпадают (л.д. 70, 71). По результатам рассмотрения гражданского дела №2-12/2016 суд обязал Куприянова С.Н. устранить препятствия, чинимые им Гончаровой Н.Т. во владении и пользовании земельным участком: демонтировать забор, восстановить в натуре границы земельного участка (л.д. 69-72).

От назначения судом и проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Доводы Решетняк о том, что водопроводная сеть с учетом изменения границ земельного участка по <адрес> теперь находится на земельном участке Куприянова несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кадастровый инженер Литвиненко В.Н. указал границы земельного участка <адрес>, К <№>, не по фактическим границам, находившимся в пользовании владельцев Гончаровых более 15 лет, а произвольно по иным характерным точкам, с захватом земель городского поселения, при этом были применены положения законодательства, регулирующего длительно сложившиеся (более 15 лет) земельные отношения, а не нормы закона, регулирующие вновь образуемые земельные участки. Произвольное установление кадастровых границ земельного участка по <адрес> привело к тому, что в образуемый земельный участок не была включена площадь 133 кв.м., находившаяся длительное время в пользовании Гончаровых, а со стороны гаража земельного участка <адрес> по землям городского поселения с захватом части земель общего пользования. Указанные границы вновь образуемого земельного участка и одновременно его раздел в таких границах не были согласованы со смежным землепользователем Решетняк и администрацией городского поселения г.Павловск, учитывая, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка имелась объективная возможность установить смежного землепользователя. Это привело к тому, что местоположение границ земельного участка <адрес> было указано неверно.

Произвольно установленные границы участка К <№> были включены 23.04.2010 года в Соглашение собственников Гончарова Э.Е. и Гончаровой Н.Т. о разделе в натуре земельного участка <№>, и в последующее описание границ (характерных точек) при разделе единого участка К <№> на два отдельных участка К <№>, К <№>. Действия кадастрового инженера при межевании 07.05.2010 года земельного участка К <№>, привели к образованию нового земельного участка, кадастровые границы которого имеют значительные несовпадения с фактическими границами землепользования.. Земельный участок К <№>, площадью 459кв.м., в дальнейшем в августе 2010 года был куплен Куприяновым С.Н., который в 2017г., возвел забор по характерным точкам кадастровых границ, что привело к перекрытию выезда из гаража лит.<№>, принадлежащего Решетняк А.П.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка <адрес> было проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при наличии недействительных сведений о местоположении границы земельного участка со стороны земельного участка и Решетняк, и Гончаровой, при несогласовании местоположения этой границы с Решетняк, как смежным землепользователем, и администрацией городского поселения.

Поэтому, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> К <№>, выполненного 07.05.2010 года.

Изучив обстоятельства заключения Соглашения собственников о разделе земельного участка в натуре от 23.04.2010 года с учетом недействительности межевания от 07.05.2010г, а также положений ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным данного соглашения в части определения границ земельного участка К <№>.

Ввиду образования двух земельных участков, кадастровый <№> и <№>, чьи границы были образованы в том числе, на основании неверно установленных границ земельного участка по <адрес> К <№>, то границы последних двух земельных участков также не соответствуют действительности и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным Соглашение собственников Гончарова Эдуарда Евгеньевича и Гончаровой Нины Трофимовны о разделе земельного участка в натуре от 23.04.2010 года, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части определения границ земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый <№>, распложенного по адресу: <адрес>, выполненного 07.05.2010 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый <№>,

<№>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И. Петренко.