Решение по делу № 33-2052/2018 от 26.04.2018

Судья Копин С.А. № 33-2052/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 20.03.2018 по иску Суровцевой Т. Н. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Центр психолого-медико-социального сопровождения Пудожского района РК о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что согласно трудовому договору от 01.09.2016 она находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) с нагрузкой в размере 1 ставка. Данным договором ей установлен оклад в размере 5.500 руб., 50 % - северная надбавка и 30 % - районный коэффициент. Однако в РФ с 01.01.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7.500 руб., в связи с чем истица полагала, что начисляемая и выплачиваемая ответчиком ей заработная плата производилась в меньшем размере, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. На основании чего просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную ей заработную плату за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 20.976,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пудожского муниципального района и МКУ «РЦО».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы недоначисленную заработную плату в размере 3.351,43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, учитывая Постановление КС РФ № 38-П от 07.12.2017, неправомерно ограничил временными рамками объем правовых последствий, допущенных нарушением ее прав. Полагает, что названное Постановление должно применяться с учетом «обратной силы» к правоотношениям, имевшим место до принятия этого Постановления. Просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель МКУ «РЦО» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из ч. 3 ст. 133 данного кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, чч. 1 и 3 ст. 133, чч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

По делу установлено, что истица согласно трудовому договору от 01.09.2016 она находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) с нагрузкой в размере 1 ставка. Данным договором ей установлен оклад в размере 5.500 руб., 50 % - северная надбавка и 30 % - районный коэффициент. В период с января по декабрь 2017 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Согласно детальному расчету заработной платы истицы, представленному третьим лицом муниципальным казенным учреждением «Расчетный центр по отрасли «Образование» Пудожского района РК, месячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна была составлять: с 01.01.2017 не менее 13.500 руб. (7.500 руб. ? 1,8); с 01.07.2017 не менее 14.040 руб. (7.800 ? 1,8).

С данным расчетом истица согласна, контррасчет не представила.

Истице в декабре 2017 г. выплачено 9.900 руб., недоплаченная заработная плата составляет 4.140 руб. (14.040 - 9.900).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 3.351,48 руб. (4.140/21?17 дн.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П действует с момента его провозглашения. Поэтому взыскание заработной платы с момента, предшествующего названному Постановлению, удовлетворению не подлежит.

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное Постановление должно применяться к правоотношениям, имевшим место до принятия названного Постановления, т.е. до вступления его в законную силу, подлежат отклонению, поскольку такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Согласно названной статье закона в случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 20.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи