Решение по делу № 2-4114/2013 ~ М0-3268/2013 от 17.04.2013

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года                              г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                                              Разумова А.В.,

при секретаре                                Бородавко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Никост» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никост» (далее ООО «Никост») обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Рудинской Р.С., Рудинскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 августа 2007г. между ОАО КБ «Солидарность» и Рудинской Р.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 1 000 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство Рудинского Н.В. и залог недвижимого имущества.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2008г. с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 089 208, 54 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

24 июля 2009г. на основании договора уступки денежного требования (цессии) № ОАО КБ «Солидарность» уступило ООО «Самарский долговой центр» право требования по кредитному договору с Рудинской Р.С.

28 апреля 2012г. ООО «Самарский долговой центр» переуступило ООО «Никост», принадлежащие права требования по кредитному договору № от 10.08.2007г., заключив договор № уступки денежного требования (цессии).

В настоящее время кредитная задолженность по договору № от 10.08.2007г. ответчиком не погашена. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2008г. не исполнено, в связи с чем, 14.01.2013г. по заявлению ООО «Никост» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Рудинской Р.С., Рудинского Н.В. в пользу ООО «Никост» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2007г. в сумме 1 776 746 рублей, из которых 570 521 руб.- сумма процентов за пользование кредитом и 1 206 224 руб. - пени за несвоевременно уплаченную сумму.

Представители истца - Романова Е.В., Бутузов П.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили все вышеизложенное, дополнив, что вопрос о правопреемстве ООО «Никост» по кредитному договору № являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области. Определением суда от 12.09.2012г. установлено, что на основании договора об уступке денежного требования (цессии) № от 28.04.12г. ООО «Никост» является правопреемником ООО «Самарский долговой центр» в отношении права требования с Рудинской Р.С. и Рудинского Н.В. задолженности по кредитному договору № от 10.08.2007г. в том числе в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное определение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, согласно пункту 1.4. кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Представители истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Рудинская Р.С. и Рудинский Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Рудинской Р.С. - Лаврентьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 24.07.2009г. ОАО КБ «Солидарность» уступило право требования по кредитному договору ООО «Самарский долговой центр». Данное общество обладало правом требования до 28.04.2012г., т.е. 2 года 9 мес. За указанный период ООО «Самарский долговой центр» не предъявляло никаких финансовых требований к ее доверительнице, в суд за взысканием процентов и штрафных сумм по договору не обращалось.

С сентября 2012г. ООО «Никост» считается правопреемником вышеуказанного общества, однако с требованиями о взыскании сумм по кредитному договору обратилось лишь в апреле 2013г., т.е. спустя 5 месяцев. По мнению ответчика, со стороны вышеуказанных кредиторов имело место злоупотребление правом, выраженное в бездействии каждого из обществ. Налицо заинтересованность обществ в увеличении взыскиваемой суммы, а соответственно, в получении выгоды в виде процентов и штрафных неустоек. Иными словами, сумма процентов за пользование кредитом в размере 570 521 руб. и пени в размере 1 206 224 руб. образованы искусственно.

При постановлении решения суда 15.09.2008г. было обращено взыскание на принадлежащее ответчикам жилое помещение. Была определена начальная продажная цена квартиры. Исполнительные документы 15.10.2008г. были сданы в ОСП Автозаводского района г.Тольятти с целью реализации недвижимого имущества и удовлетворения требований кредитора из вырученных средств. Поскольку иных средств во исполнение постановления суда у ответчиков не имелось, реализация квартиры судебными приставами- исполнителями была единственной возможностью исполнить обязательства перед Банком.

В нарушение закона имущество, на которое было наложено взыскание, по настоящее время не реализовано по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей и халатности со стороны сотрудников ОСП Автозаводского района г. Тольятти. Судебным приставом-исполнителем исполнительные листы были утеряны, что установлено в ходе служебной проверки. И только 10.07.2012г. в суд поступило заявление о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов.

03.08.2012г. Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено определение о выдачи дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу №.

Иными словами, до августа 2012г. решение суда по независящим от Рудинских причинам не исполнялось, в связи с чем, размер процентов по кредитному договору и штрафные суммы увеличивались, соответственно положение должников только усугублялось.

Кроме того, каждому из правопреемников на день заключения договора цессии было известно о решении суда, которым предусматривается возможность удовлетворения требований кредитора исключительно из реализации имущества. Однако с момента сдачи исполнительных листов в 2008г. в ОСП Автозаводского района г. Тольятти по июль 2012г., исполнением решения суда ни один из кредиторов не интересовался, что опять же свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, только 05.03.2013г. судебный пристав-исполнитель обратилась в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда. До этого момента никто не обратил внимания на то, что постановленное 15.09.2008г. решение Автозаводского суда г. Тольятти не содержит указаний на порядок реализации заложенного имущества, а соответственно можно сделать вывод, что кредиторов не интересовал факт исполнения решения суда.

На сегодняшний день, обратившись в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ООО «Никост» полагает, что в силу договора № уступки денежного требования (цессии) от 28.04.2012г. вправе требовать от Рудинских исполнения кредитного договора № на тех условиях, на которых он был заключен 10.08.2007г. По мнению ответчиков, истец не обладает таким правом, поскольку кредитный договор № от 10.08.2007г. не только не содержит условия о передаче прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он вообще не содержит условия о возможности Банка передавать права требования кому бы то ни было.

В связи с этим, иск, заявленный ООО "Никост" не подлежит удовлетворению, так как при исследовании текста кредитного договора выявлено отсутствие в нем условия возможности уступки права требования банка, предоставившего финансовую услугу, иному лицу.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что 10 августа 2007г. между ОАО КБ «Солидарность» и Рудинской Р.С. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 1000 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство Рудинского Н.В. по договору поручительства № от 10 августа 2007г. и залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № от 10 августа 2007г.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2008г. по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Рудинской Р.С., Рудинскому Н.В., с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 089 208, 54 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

24 июля 2009г. на основании договора уступки денежного требования (цессии) № ОАО КБ «Солидарность» уступило ООО «Самарский долговой центр» право требования по кредитному договору с Рудинской Р.С.

28 апреля 2012г. ООО «Самарский долговой центр» переуступило ООО «Никост», принадлежащие права требования по кредитному договору № от 10.08.2007г., заключив договор № уступки денежного требования (цессии).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.09.2012г. произведена замена взыскателя ОАО КБ «Солидарность» на ООО «Самарский долговой центр» по гражданскому делу № и этим же определением произведена замена взыскателя с ООО «Самарский долговой центр» на ООО «Никост» по указанному гражданскому делу.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в кредитном договоре № от 10.08.2007г. не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Никост» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется согласия Рудинских на совершение указанных действий, суд полагает, что ООО «Никост» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей истца о том, что произведенная определением суда от 12.09.2012г. замена взыскателей обязательна при рассмотрении данного дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае заявлено исковое требование о взыскании процентов и пени за иной период времени, а именно: с 15.04.2010г. по 15.04.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Никост» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2013г.

Судья <данные изъяты>                          А.В. Разумов