Решение по делу № 12-1487/2017 от 19.10.2017

№ 12-1487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года                             г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием Баталова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми с 11:00 22.11.2017 до 15:30 15.12.2017 жалобу Баталова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес>, на постановление № 18810159171012388129 старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. от 12.10.2017 в отношении Баталова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810159171012388129 старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. от 12.10.2017, Баталов В.Г., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.08.2017 в 11:29:51 по адресу г.Пермь, 0км 850м, а-д «Дружбы» (географические координаты 58? 2&apos; 41" с.ш. 56? 11&apos; 52" в.д.) водитель транспортного средства марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6GLS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Баталов В.Г., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 26 км/час), двигаясь со скоростью 86 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Баталов В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает, что правила дорожного движения не нарушал. Доказательства его вины получены с нарушением закона, поскольку специальное техническое средство использовалось в отсутствие дорожного знака дополнительной информации (табличка) 8.23.

В судебном заседании Баталов В.Г. доводы жалобы поддержал.

Свидетель защиты М.П.В. (<данные изъяты> показал, что с Баталовым В.Г. они коллеги по работе. Во второй декаде августа 2017 года он проезжал по маршруту от Соснового бора до ул. Королева, 1 г.Перми. В лесу видел камеру на треноге и автомобиль. Табличка 8.23 о ведении фото и видеофиксации отсутствовала.

Свидетель защиты П.И.С. <данные изъяты> показал, что с Баталовым В.Г. они коллеги. На работу приезжает по маршруту от Соснового бора по дороге «Дружбы» до ул. Королева, 1 г. Перми. Имеются ли камеры на треногах вдоль дороги «Дружба» не знает, не обращал внимание.

В удовлетворении ходатайств Баталова В.Г. о вызове в качестве свидетелей работников ГИБДД, а именно инспектора Горбунову Н.В.; представителей подрядной организации, установившей видеокамеру и запросе инструкции по установке передвижных камер, судом отказано, в связи с отсутствием необходимости. Сведений о том, что специальное техническое средство установлено подрядной организацией и ее наименование, не имеется. Инспектор Горбунова Н.В. на месте фиксации правонарушения отсутствовала, то есть она очевидцем событий не является, а является должностным лицом, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, процедура вынесения которого заявителем не оспаривается. Процедура получения технических данных с помощью специального технического средства сомнению заявителем не подвергается, в связи с чем, отсутствует необходимость запроса инструкции по установке передвижных камер. Данная инструкция к установлению знака дополнительной информации (таблички) 8.23 не относится.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, фотоматериалы, показания свидетелей, дислокацию дорожных знаков и разметки на 0 км 850 м автодороги «Дружба» по состоянию на 14.08.2017, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 в 11:29:51 по адресу г.Пермь, 0км 850м, а-д «Дружбы» (географические координаты 58? 2&apos; 41" с.ш. 56? 11&apos; 52" в.д.) водитель транспортного средства марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6GLS, государственный регистрационный знак С341РВ59, собственником которого является Баталов В.Г., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 26 км/час), двигаясь со скоростью 86 км/час, тем самым нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.

Правонарушение зафиксировано, вина Баталова В.Г. установлена, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован специальным техническим средством "Арена" (сертификат RU.C.28.002.A № 42508, серийный номер 1410045), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фотоматериалам не имеется.

Доказательства виновности Баталова В.Г. являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" не являются основанием для отмены постановления.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим комплексом «Арена», а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация административного правонарушения произведена специальным передвижным техническим средством "Арена", которое не являлось стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Баталова В.Г., на недопустимость доказательства, является ошибочной.

При рассмотрении административного дела в отношении Баталова В.Г., каких – либо нарушений административного законодательства не допущено: постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, освобождения Баталова В.Г. от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810159171012388129 старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой Н.В. от 12.10.2017 в отношении Баталова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров