Решение по делу № 33-9194/2011 от 09.09.2011

Судья: Боровкова Л.В.                                                                        Дело №33-9194 Б-13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011г.                        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Черникове Д.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Пономаревой Н.А. о пересмотре решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Пономаревой Н.В.

на определение Дивногорского городского суда от 02 августа 2011г., которым постановлено:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июня 2005 года отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дивногорского городского суда от 02 июня 2005г. Пономаревой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по социальной защите населения администрации г.Дивногорска о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие радиационного воздействия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2005г. решение оставлено без изменения.

Пономарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решение суда подлежит отмене, поскольку ее право на установление размера возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка подтверждено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.05.2007г.).

Согласно указанной норме, в соответствии с п.25 ч.1 ст. 14 указанного Закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995 года № 179-ФЗ), действовавшим до 15.02.2001 года, если период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда здоровью исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Принимая во внимание указанную норму, при разрешении после 15.02.2001г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда здоровью из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения вреда здоровью был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.

При таких обстоятельствах суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.02.2001г. сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка без его ограничения.

В связи с тем, что ей размер возмещения вреда здоровью уже был определен исходя из условного заработка до вступления в силу Закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ, она имеет право на получение размера возмещения вреда здоровью, исчисленного таким способом независимо от общего трудового стажа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пономарева Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пономаревой Н.А. и ее представителя Казанцева К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Суд, отказывая Пономаревой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что указанные ею обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02 июня 2005г., т.к. Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 19 июня 2002г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05 апреля 2005г., на которые ссылалась заявительница как на основание для пересмотра судебного решения, на момент рассмотрения иска Пономаревой Н.А. действовали, суду были известны и при принятии решения суд ими руководствовался. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не установила оснований для его отмены.

Кроме того, судом было установлено, что Пономарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам только 28 июня 2011г. (л.д.85), т.е. по истечении установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока со дня установления оснований для подачи такого заявления. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным заявлением, Пономаревой Н.А. и ее представителем не названо, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивногорского городского суда от 02 августа 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: