Решение от 27.01.2016 по делу № 2-303/2016 (2-6961/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-303/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием истца Баглий Ф.В.,

представителя ответчика Сергеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглий Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Баглий Ф.В. обратился с иском, в котором указал, что в результате схода снега с крыши здания № по <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Опель» г/н №. Организацией, ответственной за содержание здания является ООО «НД-Сервис».

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 87951 руб. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, стоимость экспертизы всего в размере 29604,34 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- Сергеев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что крыша здания регулярно очищается, снежных масс 13.03.2015 на крыше не было, более того, конструкция крыши исключает падение снежных масс на автомобиль истца, припаркованный на расстоянии около 6 метров от крыши, на самой крыше имеются снегозадержатели. Полагал, что свидетель является заинтересованным и дает выгодные для истца показания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Стороны не оспаривали, что ООО «НД-Сервис» является обслуживающей организацией, в обязанности которой входит содержание здания по <адрес>.

13.03.2015 истец припарковал, принадлежащий ему автомобиль «Опель» г/н №, напротив крыльца с вывеской «Юникор авто» в здании по <адрес> и проследовал на свое рабочее место, которое расположено там же. Пройдя в здание, он услышал звук сработавшей сигнализации на автомобиле, а выйдя, обнаружил, что автомобиль поврежден, в результате падения снежной массы. Повреждения автомобиля истца были характерными для падения предмета сверху- повреждены крыша, капот, лобовое стекло.

Истец обратился в отдел полиции № «Кировский» УМВД по г.Новосибирску, в этот же день 13.03.2015 на том же месте- парковочной площадке здания по <адрес> автомобиль был осмотрен участковым уполномоченным отдела полиции, который установил наличие повреждений на автомобиле истца, показавшего, что повреждения образовались в результате схода снега и льда с крыши здания.

В судебном заседании истец пояснил, что лично он факт схода снега с крыши не видел, тут же на места происшествия произвел фотографирование автомобиля, нашел очевидца происшествия, работающего в том же здании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что в марте 2015 работала в здании по <адрес>, 13.03.2015 вышла на крыльцо здания, услышала шум схода снега по крыше, подняв голову увидела, как с крыши упал снег, ударился о козырек над крыльцом и отскочил на автомобиль истца. Сработала сигнализация, из здания вышел истец, с которым ранее она знакома не была. Она рассказала ему, как произошло попадание снега на его автомобиль. Не отрицала, что периодически вокруг здания натягиваются ленты, с крыши летит снег, что, по ее мнению, свидетельствует о производящихся работах по очистке крыши.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам судебной экспертизы на крыше, капоте и лобовом стекле представленного на осмотр автомобиля истца имеется комплекс повреждений в виде вмятин, царапин, отслоения ЛКП и участков потертости поверхностей, образованных в результате ускоренного падения на данный автомобиль снежно-ледовых масс. При этом эксперт отметил, что вектор контакта был направлен преимущественно сверху вниз (свободное падение) и спереди назад (под воздействием ускорения, обретенного снежно-ледовой массой при скатывании с крыши здания), что не противоречит версии изложенной свидетелем.

Представленные акты о том, что 09.02.2015 и 05.03.2015 производилась очистка снежных навесов и наледи, не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыше управляющей компанией в течение всего снежного периода ежедневно.

Более того, из представленных истцом фотографий (л.д.11-12) усматривается наличие на крыше и карнизах наледи, падение которой могло привести к установленным экспертом повреждениям и опровергает доводы ответчика об отсутствии снега на крыше в виду его регулярной очистки. Даже если предположить, что фотографии выполнены в другой день, названные доводы ответчика не являются объективными.

Необоснованным считает суд пояснения ответчика о том, что падение снега с крыши было исключено в связи с наличием на ней снегозадержателей ( л.д.79), так из представленных ответчиком ранее фотографий в подтверждении довода о пологости крыши следует, что снегозадержателя на крыше нет (л.д.59). Кроме того, повреждения могли быть следствием падения наледи с карнизов и козырьков, расположенных на конструкции крыши, просматривающихся на фотографиях.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменные пояснения ФИО2, однако суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства. Свидетельские показания как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен ст. ст. 69, 70, 176 - 180 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил явку данного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и не обращался в суд с ходатайством о вызове данного лица, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства. Более того, сведения, содержащиеся в данном письме о надлежащей очистке снега 05.03.2015 и отсутствии 13.03.2015 шума падения снега с крыши, не опровергают доводов истца.

В свою очередь доводы ответчика о заинтересованности свидетеля ни чем не подтверждены, то обстоятельство, что свидетель явилась в судебное заседание и дала показания в пользу истца, с которым ранее знакома не была, свидетельствует лишь о гражданской позиции данного лица, а ее показания ни чем не опровергнуты. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречивость которых судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об очевидном наличии причинно следственной связи падения снега с несвоевременной его очисткой с крыши, карнизов, которая не произведена по вине ответчика, обязанного содержать имущество здания по <адрес>.

Указанные обязанности предусмотрены п.4.1.2. «Правил благоустройства города Новосибирска", утверждённых Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 №304, согласно которого содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Кроме того, указанная обязанность предусмотрена п.4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости.

На основании изложенного требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87951 руб. Выводы экспертов стороны не оспаривали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в размере 26324,74 руб. на оплату стоимости экспертизы и в размере 3279,6 руб. по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 29604,34 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87951 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29604,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.02.2016.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░