Решение по делу № 33-8212/2015 от 22.05.2015

Судья Тюрин М.Г.      дело № 33-8212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуровой М.И. к Чижову С.В., Короткову А.В. о взыскании задатка, по апелляционной жалобе Щуровой М.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Щурова М.И. обратилась в суд с иском к Чижову С.В., Короткову А.В. о взыскании задатка, мотивируя тем, что ДАТА между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчики обязались в срок до ДАТА заключить с ней договор купли- продажи АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС , за 2 250 000 руб.

Кроме этого, в дополнение к данному предварительному договору купли-продажи было оформлено соглашение о задатке, по условиям которого она передала ответчикам сумму задатка в размере 50 000 руб. в счет будущей оплаты за объект недвижимости. Однако, в нарушение условий предварительного договора, ДАТА ответчики не оформили договор купли- продажи по той причине, что за Чижовым С.В. и Коротковым А.В. право собственности в указанных ими долях надлежащим образом не зарегистрировано. Денежная сумма в размере 50 000 руб., внесенная истцом в качестве задатка до настоящего времени не возвращена.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3200 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. исковые требования Щуровой М. И. удовлетворены частично.

Суд признал задаток в сумме 50 000 руб., оплаченный Щуровой М.И. в счет оплаты за объект недвижимости, АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС - авансовым платежом.

Также суд взыскал солидарно с Чижова С. В., Короткова А. В. в пользу Щуровой М. И. сумму аванса в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

    В своей апелляционной жалобе Щурова М.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик Чижов С.В. в ходе судебного заседания признал, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была получена им в качестве задатка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА между продавцами - Чижовым С.В. и Коротковым А.В. в лице представителя Чижова С.В. с одной стороны, и покупателем - Щуровой М.И., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить квартиру по адресу: АДРЕС , и заключить между собой основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок не позднее 30.01.2015. В дополнение к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости ДАТА было заключено соглашение о задатке. Согласно п.1.1 данного соглашения истец передала ответчикам сумму задатка в размере 50 000 руб.

    В установленный предварительным договором срок до ДАТА - сделка купли-продажи указанной выше квартиры не была оформлена и заключена. Предварительный договор, которым предусмотрено внесение задатка, заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а также п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекратил свое действие после 30.01.2015.

Кроме этого, cудом установлено, что ДАТА в адрес Щуровой М.И. Лазаревой О.В., оказывающей посреднические услуги по приобретению указанной квартиры на основании договора возмездного оказания услуг по поиску объектов недвижимости для купли-продажи от ДАТА , заключенного между Щуровой М.И., Чижовым С.В. и ИП Лазаревой О.В., было направлено письмо о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами (бездействием УФССП по Ростовской области) сделка купли-продажи квартиры не может состояться в срок указанный в предварительном договоре, в связи с чем, основной договор купли-продажи будет заключен после обработки Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведений, предоставленных Новочеркасским городским отделом судебных приставов, а также о дате и времени заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры Щурова М.И. будет уведомлена дополнительно.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 380,381, 416,429 ГК РФ и исходил из того, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, как и действие остальных соглашений, а потому пришел к выводу о том, что внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются по своей правовой природе авансом, а не задатком.

Установив, что иные основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по соглашению о задатке от ДАТА отсутствуют, суд, с учетом обстоятельств дела, посчитал, что уплаченная Щуровой М.И. сумма в размере 50 000 руб., являющейся авансом, подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Давая правовую оценку указанному соглашению о задатке, суд пришел к правильному выводу, что данное соглашение должно заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб. как аванса, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил о задатке, не имеется. То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании признал, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была получена им в качестве задатка, правового значения не имеет, так как использование в наименовании договора и по тексту договора термина "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щуровой М.И.- без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2015 г.

Председательствующий

Судьи