Решение по делу № 11-427/2015 от 10.09.2015

Дело №11-427/2015

Мировой судья ПлюснинМ.А. 13 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегиревойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Митиной Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот» и Закрытому акционерному обществу «Турконсул» о взыскании сумм сборов, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Митиной Светланы Владимировны сбор за возврат билета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Митиной Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Турконсул» в пользу Митиной Светланы Владимировны сбор за оформление авиаперевозки в размере <данные изъяты>., сбор за возврат билета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Митиной Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Турконсул» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Турконсул» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

установил:

МитинаС.В. обратилась к мировому судье с иском к публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО«Аэрофлот»), закрытому акционерному обществу «Турконсул» (далее – ЗАО«Турконсул») о взыскании сумм сборов, неустоек, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов.

В обоснование указала, что в 09.06.2013 приобрела электронные авиабилеты ПАО«Аэрофлот» ..... стоимостью <данные изъяты> рубля на рейсы Архангельск – Москва – Владивосток, вылет 23.07.2013, и Владивосток – Москва – Архангельск, вылет 29.07.2013. При покупке она уплатила сбор за оформление билетов <данные изъяты> рублей. В связи с болезнью МитинаС.В. 20.07.2013 вернула билеты и получила обратно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку с нее был удержан сбор за отказ от полета в сумме <данные изъяты> рублей и сбор за возврат билетов в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика ПАО«Аэрофлот» сбор за отказ от полета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 08.02.2014 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размер 1500 рублей; взыскать с ответчика ЗАО«Турконсул» сбор за оформление авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей, сбор за возврат билетов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 08.02.2014 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец МитинаС.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО«Аэрофлот» РусиноваМ.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ЗАО«Турконсул», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО«Аэрофлот», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что правила применения тарифа «Оптимум-эконом» не зарегистрированы и не опубликованы, что данный тариф не имеет отношения к авиабилету истца, и что истец не был уведомлен о правилах применения тарифа в момент приобретения билета. В суд не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Не согласен с взысканием судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МитинаС.В., ее представитель МитинаО.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики ПАО«Аэрофлот», ЗАО«Турконсул», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое своим приказом от 25.09.2008 №155 утвердило Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее – Правила формирования и применения тарифов). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 04.12.2008 (регистрационный номер 12793).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взимание сбора при отказе пассажира воздушного судна от полета в размере не более двадцати пяти процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку, осуществляется только при отказе пассажира от перевозки менее чем за двадцать четыре часа до отправления воздушного судна, а оплата фактически понесенных расходов осуществляется пассажиром, отказавшимся от перевозки, независимо от срока такого отказа.

Из содержания пункта7 Правил формирования и применения тарифов следует, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами. Расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.

Судом установлено, что 09.06.2013 МитинаС.В. приобрела в кассе ЗАО«Турконсул» электронные авиабилеты ПАО«Аэрофлот» ..... стоимостью <данные изъяты> рубля на рейсы Архангельск – Москва – Владивосток, вылет 23.07.2013, и Владивосток – Москва – Архангельск, вылет 29.07.2013. В дальнейшем МитинаС.В. добровольно отказалась от договора авиаперевозки, вернула авиабилет и получила обратно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При возврате ей денежных средств с нее в пользу ПАО«Аэрофлот» было удержано <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования МитинойС.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма <данные изъяты> рублей является сбором за отказ от полета и подлежит взысканию с перевозчика в пользу пассажира, отказавшегося от полета более чем за 24 часа до отправки воздушного судна.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком ПАО«Аэрофлот» правила применения тарифа «Оптимум-эконом», предусматривающие удержание платы в размере <данные изъяты> рублей в случае возврата пассажиром билете более чем за 24 часа до запланированного вылета, сославшись на отсутствие в представленных правилах сведений о дате введения их в действие и непредставление ответчиком доказательств регистрации и опубликования указанного тарифа.

Вместе с тем, в силу статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска ответчики ПАО«Аэрофлот» и ЗАО«Турконсул» настаивали, что при приобретении авиабилетов МитинаС.В. с указанными правилами была ознакомлена.

Как следует из протокола судебного заседания и из решения мирового судьи от 09.06.2015 истец МитинаС.В. факт ознакомления с указанными правилами оспаривала.

Вместе с тем, представленная истцом копия маршрут/квитанции электронного билета ..... содержит штамп о том, что пассажир с правилами применения тарифов ознакомлен и согласен. В указанном штампе МитинаС.В. проставила дату 09.07.2013 и личную подпись, подтвердив тем самым свое ознакомление и согласие с правилами применения тарифа.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта3 статьи 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности требует от участников гражданских правоотношений, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота, для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи401 ГКРФ).

Принимая во внимание, что при приобретении авиабилетов МитинаС.В. подтвердила свое ознакомление с правилами применения тарифа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец не была с ними ознакомлена, только лишь на основании ее заявления в ходе рассмотрения дела в суде и в отсутствие иных доказательств. Такие доказательства в силу принципа состязательности сторон надлежало представить в суд истцу. Однако материалы дела доказательств неознакомления истца с правилами применения тарифов, либо ознакомления МитинойС.В. с иными правилами, нежели представленные ответчиком ПАО«Аэрофлот», или приобретения истцом 09.07.2013 спорного авиабилета по иному тарифу, чем «Оптимум-эконом», на который ссылается ответчик, не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком правила применения тарифов ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами (статья16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что МитинаС.В. добровольно отказалась от договора авиаперевозки.

Порядок расчета суммы, подлежащей возврату пассажиру в этом случае, определяется пунктом 93 Правил формирования и применения тарифов. Абзацем 3 пункта93 Правил формирования и применения тарифов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусмотрено взимание платы за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренной условиями применения тарифа. В силу пункта7 Правил формирования и применения тарифов данная плата в расчет пассажирского тарифа не включается.

Из текста правил применения тарифа «Оптимум-эконом», представленных ответчиком, следует, что <данные изъяты> рублей является платой, взимаемой при возврате перевозки между пунктами на территории Российской Федерации, а не сбором за отказ от полета. Взимание данной платы предусмотрено не только в случае возврата авиабилета более чем за 24 часа до запланированного вылета, но также и в случае возврата менее чем за 24 часа до времени вылета – вместе со сбором за отказ от полета в размере 25% от уплаченного тарифа.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал указанную плату, предусмотренную правилами применения тарифа, как сбор за отказ пассажира от полета и необоснованно взыскал его с ответчика.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований истца МитинойС.В. о взыскании с ответчика ПАО«Аэрофлот» компенсации морального вреда и для взыскания с данного ответчика штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи от 09.06.2015 лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Согласно статье327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить постановленное мировым судьей решение в части удовлетворения исковых требований МитинойС.В. к ПАО«Аэрофлот» о взыскании сумм сборов, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.06.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований Митиной Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» и принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска Митиной Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании сумм сборов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.06.2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья П.М. Баранов