Решение по делу № 11-436/2016 от 09.11.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

07 декабря 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                     Полещук З.Н.,

при секретаре                             Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска мировому судье и необходимостью обращения с указанным иском к мировому судье <адрес> либо мировому судье <адрес>.

    Истцом подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что настоящий спор не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора является право истца на получение компенсационных выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

С таким выводом мирового судьи суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Заявленные же истцом требования являются неустойкой, начисляемой за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, как их трактует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом ФИО1 обратилась в суд по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, как указано в исковом заявлении.

В случае, если иск вытекает из действия Закона РФ "О защите прав потребителей", то у потребителя при предъявлении иска есть право самому определить подсудность своего спора исходя из предоставленных ему Законом возможностей, а именно: в силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неправильному выводу об отказе в принятии искового заявления, действия мирового судьи по возвращению искового заявления не соответствуют требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене, дело – направлению в судебный участок для решения вопроса о принятии к производству искового заявления в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                            Полещук З.Н.