Решение по делу № 2-7420/2016 от 16.06.2016

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 июля 2016 г.                                                                                            г. Краснодар

            Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                                            ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «АрмадаГрад», ООО «Капитель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АрмадаГрад», ООО «Капитель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрмадаГрад» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т-П, в соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект недвижимости – 23 этажный 154 квартирный жилой дом, лит. 1; подземно-надземная автостоянка лит. 2, машино-место № общей площадью 14,64 кв. м., расположенного на отметке 0,00 находящийся по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора долевого участия, срок сдачи машино-места № установлен 01.06.2015г.

Объект долевого строительства был передан истцу по акуту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2015г. в адрес застройщика была подана претензия, которая осталась без ответа.

Задержка передачи квартиры составила 239 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрмадаГрад» была реорганизована в ООО «Капитель».

Поскольку застройщик свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, в сроки предусмотренные договором, не исполнил, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, во взыскании убытков отказать, представив письменный отзыв в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрмадаГрад» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т-П, в соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект недвижимости – 23 этажный 154 квартирный жилой дом, лит. 1; подземно-надземная автостоянка лит. 2, машино-место № общей площадью 14,64 кв. м., расположенного на отметке 0,00 находящийся по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора долевого участия, срок сдачи машино-места № установлен 01.06.2015г.

Объект долевого строительства был передан истцу по акуту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2015г. в адрес застройщика была подана претензия, которая осталась без ответа.

Задержка передачи квартиры составила 239 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрмадаГрад» была реорганизована в ООО «Капитель».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 148 022 руб. 60 коп., ответчик в своих возражениях просил снизить размер неустойки до соразмерных пределов.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Капитель» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № за указанный период до 20 000 рублей.

Что касается убытков суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

При условии, что истцом не доказано, что потребительский кредит был взят для оплаты недвижимого имущества, а именно машино-место № общей площадью 14,64 кв. м., расположенного на отметке 0,00 находящийся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того факта, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подтверждены относительными и допустимыми доказательствами, суд в рамках положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 500 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Капитель» в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ООО «АрмадаГрад», ООО «Капитель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий