Решение по делу № 2-419/2016 от 26.02.2016

Гр. дело № 2–419/2016 Мотивированное решение

суда составлено 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Дороженко А.С.,

с участием истца Жукова А.А.,

представителя истца Чекстера А.В.,

ответчика Кирилюк В.Ф.,

представителя ответчика Марченко В.В.,

третьего лица Ложеницына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Артема Андреевича, Жуковой Екатерины Андреевны к Кирилюк Валентине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.А., Жукова Е.А. обратились в суд с иском к Кирилюк В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <.....>. <дата> по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире <№>, произошло залитие их квартиры. На момент приезда и осмотра сантехнического оборудования монтажником аварийной диспетчерской службы было выявлено, что квартире <.....> произведено самовольное врезание медной трубы полотенцесушителя в стояк горячего водоснабжения, в результате указанных работ медная труба полотенцесушителя разошлась, и произошло затопление нижерасположенных квартир. В результате их имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету в результате залития причинен материальный ущерб на сумму <.....>. Указывают, что истцами понесены судебные расходы: Жуковой Е.А. по оплате госпошлины в размере <.....>; Жуковым А.А. по оплате госпошлины – <.....>, за проведение независимой оценки – <.....>, по оплате услуг адвоката – <.....>.

Просит взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <.....> в равных долях; судебные расходы в пользу Жукова А.А. в сумме <.....>, в пользу Жуковой Е.А. – <.....>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Ложеницын И.В. и ООО "Техсервис".

Истец Жукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление интересов Чекстеру А.В.

Истец Жуков А.А. и представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и в суммах, изложенных в иске; настаивали на исковых требованиях именно к ответчику.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что надлежащими ответчиками по делу являются Ложеницын И.В. и аварийная служба ООО "УК "Северная". Пояснили, что квартира недавно куплена истцом, состояние инженерно-технических сетей не проверялось, в квартире требовался ремонт. В ходе ремонтных работ ответчику понадобилось сломать перегородку между ванной и туалетом, для этого был нанят Ложеницын И.В., пояснивший, что все тонкости работы ему известны; за работу ему было заплачено <.....>; передача денег письменно не фиксировалась, договор не заключался. В результате произведенных им работ появилась незначительная течь полотенцесушителя, в связи с чем была вызвана аварийная служба ООО "<.....>", работники которой, приехав на место аварии в 13 часов 33 минуты, произвели отключение стояка отопления и уехали. Однако течь воды продолжалась, при этом на последующие неоднократные вызовы аварийная служба либо отказывалась выехать на место аварии либо диспетчер не отвечала на вызовы. После последнего звонка в 14 часов 29 минут трубу окончательно прорвало, полился кипяток, и только после этого сотрудники аварийной службы приехали и произвели отключение стояка горячей воды, только тогда течь прекратилась. Полагают, что из-за несвоевременного устранения аварийной службой аварии произошло залитие квартиры истцов, которые понесли ущерб; авария могла быть устранена при первом выезде работников аварийной службы. Труба была повреждена в результате работ Ложеницына И.В. по сносу стены. Ответственными за причинение ущерба истцам являются нанятый рабочий и аварийная служба. При этом истец не знала, что полотенцесушитель неправильно запитан, и именно сотрудники аварийной службы, как специалисты в своей области должны были при осмотре выявить все обстоятельства аварии и произвести отключение необходимого оборудования для устранения течи, что ими не было своевременно сделано.

Третье лицо Ложеницын И.В. в судебном заседании пояснил, что был нанят Кирилюк В.Ф. для демонтажа стены между ванной комнатой и туалетом, на данной стене находился полотенцесушитель, при разборке стены из-за неправильного подключения полотенцесушителя и вибрации появилась течь медного трубопровода полотенцесушителя; он не является специалистом в области сантехнических работ и не знал, что полотенцесушитель подключен не правильно. На момент первого прибытия работников аварийно-диспетчерской службы доступ к коммуникациям отсутствовал, все трубы были зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой, наблюдалась только течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя. Работники АДС отключили стояк отопления, он продолжил свою работ, но полотенцесушитель подкапывал, а затем начал течь не прекращая. Неоднократно вызывали аварийную службу. Работники АДС приехали повторно, только лишь когда горячая вода уже лилась потоком. На момент их приезда он уже демонтировал короб, монтажники АДС отключили стояк горячей воды, и течь прекратилась.

Представитель третьего лица ООО "Техсервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Техсервис".

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками квартиры <.....> (л.д. 14 т. 1).

Собственником квартиры <.....>, расположенной над квартирой истца, является ответчик (л.д. 153 т. 1).

Управление многоквартирным домом <.....> осуществляет ООО "<.....>" (л.д. 171 – 198 т. 1).

<дата> между ООО "<.....>" и ООО "Техсервис" заключен договор <№> на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирных домов. По условиям договора ООО "Техсервис" приняло на себя обязанность осуществлять круглосуточное аварийное-диспетчерское (аварийное) обслуживание в целях оперативного приема заявок и незамедлительного устранения аварий и неисправностей; выполнять работы по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, согласно Приложению 1 к настоящему договору; при выполнении работ руководствоваться техническими условиями, ГОСТами, СНиПами, нормативными документами, соблюдать технологию производства работ и применения материалов; выявлять причины аварийных ситуаций в сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; строго соблюдать нормативные сроки устранения аварий (пункты 3.4.1–3.4.5).

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы ООО "Техсервис" <дата> в АДС поступила заявка по адресу: <.....> о течи полотенцесушителя. На момент приезда и осмотра сантехоборудования монтажником АДС выявлено, что в квартире <.....> разошлась медная труба на полотенцесушителе. Полотенцесушитель самовольно врезан в стояк горячего водоснабжения (отключен стояк горячего водоснабжения), полотенцесушители от отопления включены. Затопление квартиры <№> произошло по вине собственника квартиры <№>. В ванной комнате в квартире <№> производились работы по разрушению стены между ванной комнатой и туалетом силами частных лиц; разрешение на перепланировку отсутствует (л.д. 11 том 1).

Из журнала приема заявок АДС ООО "Техсервис" усматривается, что <дата> в 14 часов 00 минут принята заявка о том, что разошлась медная труба на полотенцесушителе; полотенцесушитель самовольно врезан в стояк горячей воды, отключен стояк горячей воды. Полотенцесушитель (по отоплению) включен. Затоплены квартиры <.....> (по коридору). В ванной комнате частными работниками производились работы по удалению перегородки (л.д. 216 т.1).

Факт затопления квартиры истцов подтвержден актами обследования от <дата> и <дата> квартиры <.....>, согласно которым залитие произошло <дата> из квартиры <.....>, в актах перечислено пострадавшее в результате затопления имущество (л.д. 12–13 том 1).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира истцов была залита из-за неправильного подключения полотенцесушителя в квартире принадлежащей ответчику на праве собственности (полотенцесушитель подключен не к системе отопления, а к системе горячего водоснабжения), который в ходе работ по переустройству жилого помещения дал течь. Указанное обстоятельство Кирилюк В.Ф. не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ и подп. "в" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее Правила) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу действующих норм несет собственник квартиры.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Вина Кирилюк В.Ф. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик, производя работы по переустройству жилого помещения, не обеспечила сохранность и исправность инженерных сетей.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала свою вину в заливе квартиры, ссылаясь на то, что полотенцесушитель, из–за которого произошел залив квартир, устанавливался в ее квартире предыдущим собственником, поскольку все коммуникации были зашиты в короб, она не могла знать о его неправильном подключении, в связи с чем она не должна нести ответственность за произошедший залив.

Между тем как следует из пунктов 7– 8 договора купли–продажи жилого помещения (квартиры) от <дата>, заключенного между <.....> (продавец) и Кирилюк В.Ф. (покупатель), последняя претензий к качеству покупаемой квартиры не имеет; данный договор является одновременно актом приема–передачи (л.д. 169 т. 1).

Таким образом, в данном случае, поскольку Кирилюк В.Ф. приобрела квартиру и согласилась с качеством приобретенной квартиры (в том числе инженерно технического оборудования), следовательно, ответственность за залив квартиры истцов возложена на нее как на собственника квартиры.

Ссылка ответчика на необходимость возложения ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам на Ложеницына И.В., как на лицо выполнявшего работы, несостоятельна.

Как следует из показаний третьего лица Ложеницына И.В., и не оспаривается ответчиком, Ложеницын И.В. не является специалистом в области сантехнических работ; был нанят ответчиком по объявлению для выполнения работ по демонтажу стеновой перегородки между ванной комнатой и туалетом, в ходе выполнения которой возникла течь полотенцесушителя; договор на выполнение работ между сторонами не заключался, что не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности за производимые ремонтные работы у Ложеницына И.В. перед истцами.

На основании изложенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры на Ложеницына И.В., у суда не имеется.

Также несостоятельна и ссылка ответчика о вине ООО "Техсервис", поскольку сотрудники аварийной службы не выявили все обстоятельства аварии и своевременно не произвели отключение необходимого оборудования.

Как следует из пояснений свидетеля <.....>., осуществляющего трудовую деятельность в должности <.....> АДС ООО "Техсервис", <дата> от диспетчера поступила заявка о течи полотенцесушителя в квартире <.....>. Прибыв на место аварии в 13 часов 30 минут, в квартире обнаружили течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя, доступ к коммуникациям отсутствовал (трубы зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой); было принято решение произвести отключение стояка отопления с учетом, что в данном доме полотенцесушители являются частью системы отопления. Уехали на другую аварийную ситуацию. Второй раз приехали в 14 часов 29 минут, установили, что полотенцесушитель в нарушение техническим нормам подключен к стоку горячего водоснабжения (чтобы летом грел), короб был уже демонтирован, произвели отключение стояка горячего водоснабжения.

Из пояснений Ложеницына И.В. следует, что при производстве разборки стены, он не знал, что полотенцесушитель подключен не правильно. На момент первого прибытия работников аварийно-диспетчерской службы доступ к коммуникациям отсутствовал, все трубы были зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой, наблюдалась только течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя. Работники АДС отключили стояк отопления, он продолжил свою работ, но полотенцесушитель подкапывал, а затем начал течь не прекращая. Неоднократно вызывали аварийную службу. Когда работники АДС приехали повторно, короб им был уже демонтирован, монтажники АДС отключили стояк горячей воды, и течь прекратилась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой, представленной ООО "Техсервис", из содержания которой следует, 04 <дата> в 13 часов 30 минут на пост аварийно-диспетчерской службы по телефону <.....> поступила заявка на течь полотенцесушителя в квартире <.....>. Для устранения данной течи на место аварии выехал <.....>, который в 14 часов 00 был на месте аварии. При осмотре монтажником АДС было выявлено: в квартире <.....> имеется течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя (медное соединение). В ванной комнате происходили работы по демонтажу стены между ванной и туалетом, на которой был закреплен полотенцесушитель, силами частных лиц. По просьбе жильца квартиры <.....> монтажник АДС отключил стояк полотенцесушителя от отопления. В 14 часов 30 минут на пост аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от квартиры <.....> – сильная течь горячей воды с полотенцесушителя. При осмотре монтажником АДС выявлено: в квартире полотенцесушитель самовольно врезан в стояк горячего водоснабжения (отключен стояк горячего водоснабжения). В многоквартирном доме <.....> полотенцесушители являются частью системы отопления и не зависят от горячего водоснабжения. Доступ в квартире <.....> к стоякам холодного и горячего водоснабжения был ограничен не разборной конструкцией из металлических профилей, обшитых гипсакортоном и покрытых кафельной плиткой. В результате действий собственника квартиры <.....> затоплены квартиры <.....> (л.д. 217 т. 1).

Оценив пояснения лиц участвующих в деле и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Техсервис" и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика из–за течи полотенцесушителя в ее квартире, поскольку работниками ООО "Техсервис" были предприняты все необходимые и своевременные меры для устранения причин аварии.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Актом осмотра от <дата>, произведенным ООО "УК "Северная" были выявлены повреждения:

комната N 1: на поверхности стен наблюдается влажные следы залития по обоям улучшенного качества; на поверхности натяжного потолка влажные следы залития, из светильников (13 шт.) капает вода; на поверхности пола по линолеуму и под линолеумом на древесно-стружечных плитах имеются влажные следы залития; по всей поверхности оконного заполнения, на стеклах, подоконнике, кровати и межкомнатной двери наблюдаются влага и подтеки;

комната N 2: на поверхности подвесного потолка (14 светильников), на конструкциях из гипсокартона и по потолку по водоэмульсионной окраске наблюдаются влажные следы залития; на поверхности стен по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития; на поверхности пола линолеуму и под линолеумом на древесно-стружечных плитах наблюдаются влажные следы залития;

коридор: на поверхности стен наблюдается влажные следы залития по обоям улучшенного качества; на поверхности подвесного потолка и стеновым панелям имеется влажные следы залития; на поверхности подвесного потолка (16 светильников) имеются влажные следы залития; на поверхности пола линолеуму и под линолеумом на древесно-стружечных плитах наблюдаются влажные следы залития;

ванная комната (совмещенный санузел): на поверхности пола, стен и по панелям наблюдаются влажные следы залития;

кухня: наблюдается деформация кухонной двери, по всей поверхности влажные подтеки; на поверхности стен по обоям улучшенного качества наблюдается влажные следы залития; на поверхности пола линолеуму и под линолеумом на древесно-стружечных плитах наблюдаются влажные следы залития. Освещение отсутствует во всей квартире.

Кроме того, актом осмотра ООО "<.....>" от <дата> установлено, что в результате залива квартиры пострадала также бытовая техника, находившаяся в квартире, а именно: ЖК-телевизор, ноутбук и мобильный телефон.

В соответствии с техническими заключениями, составленными ООО "<.....>" по результатам визуального осмотра бытовой техники (телевизор <.....>, телевизор <.....>, телефон <.....> и ноутбук <.....>) установлено, что вся техника после залития не включается; обнаружены следы постороннего вещества, указывающие на попадание жидкости во внутренние объемы; необходим ремонт материнской платы либо ее замена (л.д. 16–19 т. 1)

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития, составленному ООО "<.....>", с которым истец Жуков А.А. заключил договор на оказание услуг по оценке имущества, рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет <.....> (восстановительный ремонт отделки квартиры – <.....>, восстановительный ремонт бытовой техники – <.....>).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2007). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки. Стоимость восстановления бытовой техники были получены в результате поиска аналогов взамен утраченных предметов, с учетом анализа информации о продаже в открытых источниках печати, обладающих максимально приближенными к оцениваемым объектам потребительскими характеристиками и качествами.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, бытовой техники, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом актов, составленных <дата> и <дата>; технических заключений, составленных ООО "<.....>", оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Расчет стоимости устранения дефектов производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире; расчет стоимости восстановления бытовой техники проведен с учетом состояния конкретного предмета и требуемых мероприятий по устранению повреждений, что прямо следует из отчета.

Отчет индивидуального предпринимателя ООО "<.....>" объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истцов в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития бытовой техники, полностью тождественный величине износа бытовой техники.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцам ущерба на сумму <.....>, выразившийся в залитии по вине ответчика квартиры истцов, в результате которого пострадали комнаты, кухня, коридор, ванная комната и бытовая техника.

Поскольку судом установлено, что квартира <.....>, которой причинен материальный ущерб в связи с залитием, находится в долевой собственности истцов (по 1/2 доли), следовательно, они имеют равные права и обязанности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истцов причиненный в результате залития материальный ущерб в равных долях, взыскав в пользу каждого из них материальный ущерб в размере <.....>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом Жуковым А.А. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.....>, а также по оплате услуг представителя в размере <.....>, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, полагает возможным снизить расходы представителя до <.....>. При снижении расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера расходов на представителя, длительность судебных заседаний.

Кроме того, по настоящему делу истцами Жуковым А.А. и Жуковой Е.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины по <.....>, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, в пользу Жукова А.А. подлежат возмещению расходы за счет истца в сумме <.....>, в пользу Жуковой Е.А. – <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░