Дело №2-1636/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2015 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием представителя истца Сазыкина Н.С. по доверенности Гелла О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1636/2015 по иску Сазыкина Н.С. к Андрианову С.А. о возмещении ущерба,
установил:
Сазыкин Н.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрианову С.А. о расторжении договора на ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Андриановым С.А. был заключен договор, в соответствии с которым Андрианов С.А. обязался отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN номер №), принадлежащее истцу на праве собственности. Стоимость работ сторонами была согласована в размере <данные изъяты> руб., срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Андриановым С.А. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года.
В установленный договором срок ремонт транспортного средства выполнен не был, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стороны признали, что ремонт в срок не выполнен. Одновременно был установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как указывает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года восстановительный ремонт транспортного средства исполнителем в полном объеме произведен не был. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.
С целью определения недостатков ремонта и размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился в ЗАО «Страховой консультант».
Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ремонте были выявлены недостатки: не закреплены облицовки порогов правого и левого, не работает подсветка порогов, ветровое стекло смонтировано не герметично, не установлены салонные ручки на передних стойках, не работает подогрев щеток ветрового стекла, нарушены углы установки колес, кондиционер не заправлен, защита АКПП и ДВС не закреплены надлежащим образом.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта по результатам заключения ЗАО «Страховой консультант» составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд расторгнуть договор на ремонт и взыскать с ИП Андрианова С.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом Сазыкиным Н.С. в лице его представителя, действующего в рамках полномочий и зафиксированных в доверенности, заявленные требования были уточнены. Окончательно требования были сформулированы следующим образом: Сазыкин Н.С. просил суд взыскать с Андрианова С.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Сазыкин Н.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сазыкина Н.С. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Андрианов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гелла О.В., допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Сазыкину Н.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN номер №), что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.
В ДД.ММ.ГГГГ между Сазыкиным Н.С. и ИП Андриановым С.А. заключен договор на выполнение работ по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно названному договору ИП Андрианов С.А. обязуется своими силами произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а Сазыкин Н.С. обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец выполнил свои обязательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Андриановым С.А. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной записью Андрианова С.А. на заявке.
Как следует из объяснений представителя истца, после наступления оговоренного в договоре срока передачи восстановленного транспортного средства, транспортное средство передано не было по причине не завершения восстановительного ремонта. Между Сазыкиным Н.С. и ответчиком был согласован новый срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство восстановлено не было. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате проведения восстановительных работ транспортное средство не восстановлено: была нарушена технология ремонта и повреждены элементы транспортного средства.
На момент передачи транспортного средства имелись следующие неисправности: не были установлены салонные ручки на передних стойках, SRS и сигнал не работает; не работает подогрев щеток ветрового стекла, нарушены углы установки колес, кондиционер не заправлен, защита АКПП и ДВС не закреплены надлежащим образом, пороги правый и левый установлены на автомобиль с нарушением технологии ремонта; не закреплены облицовки порогов правого и левого, не работает подсветка порогов, ветровое стекло смонтировано не герметично; передний мост не включается.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением, подготовленным независимым экспертом ЗАО «Страховой консультант» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Для устранения неисправностей транспортного средства, явившихся следствием действий ответчика Андрианова С.А., согласно указанному заключению, необходимо провести ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN номер №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом средних цен Тульского региона составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истцом доказано некачественное выполнение работ по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства.
Некачественное выполнение работ подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.
Заключение ЗАО «Страховой консультант» суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с соблюдением требований действующего законодательства.
Доказательств тому, что требования Сазыкина Н.С. об устранении недостатков исполнителем устранены, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Андрианов С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (справка межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области №№).
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Андрианова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца Сазыкина Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление заключения истцом понесены затраты <данные изъяты> руб. Поскольку суд принял данное заключение как доказательство обоснованности его требований, затраты истца на его составление суд относит в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам истца, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Андриановым С.А.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением квитанции. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с Андрианова С.А. <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: