Решение по делу № 33-3738/2018 от 02.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А.Дело № 33-3738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Михаила Михайловича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении завяленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников М.М. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», ПГК «Стрелок 2», указав в его обоснование иска, что ему принадлежит нежилое помещение№, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, литер М, расположенное по <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.

Указанный гараж он приобрел у N. по договору купли-продажи от 21 января 2011 года, которому гараж принадлежал на основании справки № от 24 января 2009 года, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись.

Истец указывал, что ему стало известно о заключении между администрацией ГО «Город Калининград» и ПГК «Стрелок 2» договора № на передачу в аренду городских земель под строительство 155 гаражей сроком на 10 лет. Пунктом 1.1 соглашения изменен срок аренды земельного участка с КН № до 02 июля 2047 года. Также указанным соглашением (п.1.2) указано, что земельный участок предоставляется под существующие гаражи.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ранее принятым решением суда от 13 марта 2017 года ему было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права аренды земельного участка, включении в договор аренды земельного участка условия о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей, понуждении предоставить подписанный договор аренды земельного участка.

В настоящее же время в силу действующего на момент заключения соглашения от 18 июня 2009 года № законодательства гараж стал принадлежать не гаражному кооперативу, а бывшему собственнику гаража N. В этой связи Овчинников М.М. полагал, что положение пункта 1.1 соглашения о продлении срока аренды земельного участка является недействительным, т.к. фактически лишает преимущественного права собственника недвижимости на аренду земельного участка, расположенного под его недвижимостью, в связи с чем просил признать его недействительным.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, податель жалобы полагает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Овчинников М.М. на основании договора купли-продажи от 21 января 2011г. приобрел у N. в собственность нежилое помещение (гараж №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже, литер М, дома № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 25 января 2011 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что гараж истца расположен на земельном участке с КН 39:15:132608:29.

Названный участок обременен правами ПГК «Стрелок-2», с которым 30 декабря 1998 года администрацией городского округа «Город Калининград» был заключен договор № на передачу в аренду городских земель, а также подписаны последующие соглашения о внесении в него изменений от 5 октября 2005 года, 14 декабря 2006 года, 23 августа 2007 года, а также от 18 июня 2009 года № об изменении срока аренды до 02 июля 2047 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м обременен правами потребительского гаражного кооператива «Стрелок-2» на основании договора от 30.12.1998 № на передачу в аренду городских земель.

Разрешая требования Овчинникова М.М., оспаривающего п.1.1 соглашения о продлении срока аренды земельного участка, считавшего его недействительным и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при разрешении ранее заявленного Овчинниковым М.М. иска (решение от 13 марта 2017 года), обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Доводы Овчинникова М.М., сводящиеся к несогласию со статусом и правовым положением земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий ему сарай, приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от13 марта 2017 года иск Овчинникова Михаила Михайловича к Администрации ГО «Город Калининград», ПГК «Стрелок 2» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права аренды земельного участка, включении в договор аренды земельного участка условия о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей, понуждении предоставить подписанный договор аренды земельного участка, обеспечении исполнения решения суда путём присуждения денежной суммы на случай неисполнения решения суда оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оснований для изменения договора аренды от 30 декабря 1998 № на передачу в аренду городских земель не имеется, поскольку ни одна из сторон договора не заявляет о своем намерении изменить его условия.

Кроме этого, сделан судом вывод о том, что к истцу либо к N., которому ранее принадлежал гараж, право собственности на земельный участок перешло в порядке ст. 35 ЗК РФ.

При таком положении, когда ранее принятым судебным постановлением оставлены без удовлетворения требования Овчинникова М.М., оспаривающего условия договора аренды земли, заключенного между кооперативом и муниципалитетом, и настаивающего на включении в договор, судом правомерно не усмотрено оснований к признанию условий дополнительного соглашения к договору аренды (п.1.1), которым срок аренды продлен до 2 июля 2047 года, недействительным.

Вопреки доводам жалобы об обратном, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца заключением подобного соглашения между ПКГ «Стрелок» и администрацией ГО «Город Калининград» является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: