Решение по делу № 2а-3106/2016 от 08.06.2016

Дело № 2а-3106/2016                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, представителя административного ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о признании незаконными постановления о переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе в части включения квартиры в перечень домов, подлежащих сносу, акта обследования жилого дома и заключения комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Южный», администрации <адрес>, ФИО9, в котором с учетом утонений в порядке статьи 39 ГПК РФ просили:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Южный» и ФИО3;

признать недействительными акт обследования жилого <адрес> и заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу;

признать недействительным (незаконным) постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» в части включения <адрес> в перечень аварийных домов и подлежащих сносу.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южный» и ФИО3 был заключен договор управления многоквартирным домом. При проведении указанного собрания нарушены порядок его созыва и проведения. Протокол общего собрания оформлен от имени ФИО3 и подписан от его имени неизвестным лицом. ФИО3 о проведении собрания не извещался, на данном собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал, протокол собрания не подписывал. Об указанном собрании истцу стало известно из письма ЗАО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Южный» ФИО3 также не подписывал, в связи с чем он является незаключенным. Далее истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению управляющей компании ОАО «Южный» межведомственная комиссия провела обследование <адрес>, по результатам которого составила акт и вынесла заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. С указанным актом обследования и заключением межведомственной комиссии истцы также не согласны, поскольку дом аварийным не является, его фактический износ составляет всего 40% и пригоден для постоянного проживания. Более того, к работе комиссии собственники квартиры (истцы) привлечены не были, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов истребованы не были, обследование дома специализированной организацией не проводилось. Незаконное вынесение акта обследования жилого дома о признании дома аварийным и подлежащим сносу повлекло в свою очередь незаконное вынесение постановления администрации г.Чебоксары от 26.12.2013 №4359 «О переселении жильцов из аварийных жилых домом и о сносе» в части включения жилого дома к числу подлежащих сносу.

В последующем требования уточнили, и в редакции уточненного административного иска, поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просили признать незаконными и нарушающими имущественные права административных истцов ФИО3 и ФИО4 постановления администрации <адрес> от 26 декабря 2013 года № 4359 «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» в части включения квартиры <адрес> в перечень домов, подлежащих сносу, акта обследования жилого <адрес> и заключения комиссии о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным ранее, а также по мотивам нарушения процедуры проведения обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания, по результатам которого приняты оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии администрации <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес>, ЗАО «Южный», ФИО9 о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу; постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Южный» и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части признания недействительными акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения жилого дома в перечень аварийных домов и подлежащих сносу отменено и указанные требования ФИО3 и ФИО4 направлены в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО3 и представителя истца ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, свое право на участие в судебном разбирательстве реализовала через представителя ФИО1

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали требования административных истцов в редакции уточненного иска, поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду, также пояснив суду, что истцы являются собственниками <адрес> жилом <адрес> и сособственником земельного участка, в период с 2008 года по 2009 год они произвели капитальный ремонт жилого помещения, после чего степень его износа органами технической инвентаризации была определена в размере 34%, в связи с чем дом не может быть признан аварийным и он является пригодным для проживания. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку в них отсутствует подпись представителя Роспотребнадзора по ФИО2 Республике, процедура обследования дома проведена с нарушением действующего законодательства, истцы при этом не присутствовали, отсутствует акт изъятия земельного участка. Также считают, что срок обращения в срок истцами не пропущен, так как о нарушении своего права они узнали лишь в июле 2014 года, а процедура подачи иска была затянута по вине представителя ФИО7

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО2 Республики ФИО8, действующий по доверенности, требования административных истцов не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании недействительными акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего три месяца.

Заинтересованные лица – ФИО9, ФИО11, представитель ЗАО «Южный», представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев требования административных истцов, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешение требований ФИО3 и ФИО4 в части признания недействительными акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения жилого дома в перечень аварийных домов и подлежащих сносу направлены в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 52 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением от 28 января 2006 года №47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Рассматривая требования об оспаривании заключения межведомственной комиссии в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания указанного акта. При этом в обоснование пропуска срока указал, что дом на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии включен в утвержденную Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>» на 2013-2017 год, являющегося общедоступным. Вместе с тем, в решении не указывается, какой срок (3 года либо установленный ранее главой 25 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд по делам об оспаривании решений государственных органов (органов местного самоуправления) применен судом, явившийся основанием для отказа в удовлетворении изложенных требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-Ф3; содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, с 15 сентября 2015 года рассмотрение судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно, при рассмотрении требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации <адрес> о признании жилого дома непригодным и подлежащим сносу, постановления администрации г.Чебоксары о включении жилого <адрес> в перечень аварийных домов и подлежащих сносу, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства.

С учетом того, что заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии было подано ФИО12 Е.А. и Т.Е. в августе 2015 года, суду первой инстанции следовало после ДД.ММ.ГГГГ указанные требования, вытекающие из публично-правовых отношений, рассматривать в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, выделив их в отдельное производство.

Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанный двухквартирный жилой дом был включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО2 Республики» на 2013-2017 годы, то суду при рассмотрении дела по существу следовало привлечь к участию в деле государственного заказчика Программы Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 Республики, чьи права также затрагиваются предъявленными требованиями.

Указания вышестоящего суда являются обязательными, а потому при разрешении требований ФИО3 и ФИО4 в части признания недействительными акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения жилого дома в перечень аварийных домов и подлежащих сносу в порядке административного судопроизводства суд первой инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с требованиями к администрации <адрес> о признании недействительным (незаконным) акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б/н о признании многоквартирного <адрес> ФИО2 Республики аварийным и подлежащим сносу ФИО3 и ФИО4, в интересах которой выступил представитель по доверенности ФИО1, обратились ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда о поступлении уточненного иска (л.д. 24 – оборотная сторона, л.д. 26-27), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанный двухквартирный жилой дом был включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО2 Республики» на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики официально опубликовано в изданиях: Портал органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 26 июня 2013 года; «Вести Чувашии», №24, 29 июня 2013 года; «Собрание законодательства Чувашской Республики», 02 августа 2013 года, № 5, ст. 490.

Учитывая то, что сведения республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 год носят открытый характер и официально опубликованы, в программе содержится указание на документ, подтверждающий признание дома аварийным, доводы истцов о том, что они узнали об оспариваемом заключении межведомственной комиссии лишь в июле 2014 года не может быть признан состоятельным.

При этом доводы стороны административных истцов о том, что срок начинает течь со дня, когда ФИО12 были ознакомлены с оспариваемыми актами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на течение вышеуказанного срока не влияет сам по себе факт позднего ознакомления истцов с актом и заключение межведомственной комиссии, при доказанности факта осведомленности истцов о наличии заключения о признании жилого дома непригодным для проживания – аварийным и подлежащим сносу.

Доводы стороны истцов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском ввиду обращения за юридической помощью к представителю ФИО7, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию правовой помощи истцам, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.

Иных сведений о наличии уважительных причин пропуска срока сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт пропуска истцами срока обращения в суд с иском об обжаловании действий органа местного самоуправления в части признания незаконными постановления администрации г.Чебоксары от 26 декабря 2013 года № 4359 «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» в части включения квартиры <адрес> в перечень домов, подлежащих сносу; акта обследования жилого <адрес> и заключения комиссии о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд, а также то, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий органов местного самоуправления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования ФИО3 и ФИО4 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о признании незаконными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» в части включения квартиры <адрес> в перечень домов, подлежащих сносу, акта обследования жилого <адрес> и заключения комиссии о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись         С.Н. Тигина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.

Верно

Судья                                     С.Н. Тигина