Решение по делу № 12-1024/2016 от 18.10.2016

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело №5-521/2016-12-1024/2016

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора отдела лицензирования управления государственной жилищной инспекции Новгородской области Будилова С.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора отдела лицензирования управления государственной жилищной инспекции Новгородской области Будилова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №9», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором отдела лицензирования управления государственной жилищной инспекции Новгородской области Будиловым С.А. в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Будилов С.А. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Законный представитель ООО «Управляющая компания №9» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился. Учитывая положения ст.ст.25.4, ст.25.15, 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав государственного жилищного инспектора отдела лицензирования управления государственной жилищной инспекции Новгородской области Будилова С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями является, в том числе, наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно части 1 статьи 202 Жилищного кодекса РФ, должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Управляющая компания №9» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из реестра лицензий Новгородской области ООО «Управляющая компания №9» осуществляет деятельность по управлению девятью многоквартирными домами, расположенными в Великом Новгороде.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года в отношении ООО «Управляющая компания №9» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Комаровский И.В.

При проведении работы по ведению реестра квалификационных аттестатов Новгородской области и реестра лицензий Новгородской области должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо ООО «Управляющая компания №9» - внешний управляющий Комаровский И.В. не имеет квалификационного аттестата, в связи с чем сделан вывод о нарушении ООО «Управляющая компания №9» лицензионных требований.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №9» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания №9» состава вмененного административного правонарушения, с которым соглашается судья районного суда при рассмотрении дела в порядке пересмотра.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего установлен в статье 123 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего (пункт 1).

Как установлено мировым судьей, единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания №9» является внешний управляющий Комаровский И.В., который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил директором по техническим вопросам предприятия Чащина С.В.

Чащин С.В. имеет квалификационный аттестат, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал мировой судья, положениями части 1 статьи 202, пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса установлено, что квалификационный аттестат обязано иметь должностное лицо лицензиата. При этом указанные нормы не содержат ограничения круга должностных лиц, которые должны иметь квалификационный аттестат, равно как и не содержат указания на то, что таким аттестатом должно обладать должностное лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания №9».

При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оснований для признания сделанных выводов неверными не усматривается.

Ссылка автора жалобы на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, по настоящему делу.

Помимо этого, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания №9» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания №9», не подлежит изменению или отмене, соответственно, жалоба главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора отдела лицензирования управления государственной жилищной инспекции Новгородской области Будилова С.А. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №9» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░