Решение по делу № 33-347/2015 от 30.01.2015

Судья Бородачева С.И. Дело № 33-347

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе К.М.

на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Лежневского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года по иску ОАО «Р» к ООО «С», К.Д., К.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

К.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Лежневского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года по делу по иску ОАО «Р» к ООО «С» и К.Д., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2014 года, которым обращено взыскание в размере имеющейся задолженности на предмет залога по договору залога недвижимости от 30 сентября 2011 года, путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащей К.М., с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 7534000 руб., а также в солидарном порядке была взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору № … от 20 сентября 2011 года в размере 5833346,70 руб..

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново были удовлетворены исковые требования К.М. о признании недействительным п. 4.3.7 кредитного договора № …, заключенного 20 сентября 2011 года между ООО «С» и ОАО «Р», которое К.М. считает новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра заочного решения.

Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

С определением не согласна К.М., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц: К.Д., К.М., представителя ООО «С», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО «Р» М.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Новыми следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, а именно не вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2014 года, которое заявитель считает новым обстоятельством, не имеет правовых признаков, установленных нормами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает основания пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие К.М., о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ее представителя ? адвоката Ю.Г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в связи с тем, что К.М. была извещена судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, а отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, хотя бы и предусмотрено нормой ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но применяется по усмотрению суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании по вопросу о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с учетом того, что новое обстоятельство, на которое сослалась заявительница в заявлении, не обладало признаками, установленными нормами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает основания пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, ни на дату подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ни на дату назначенного судебного заседания, судом первой инстанции правомерно было принято решение о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании с принятием соответствующего определения (ст. 154, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в судебном постановлении сделаны мотивированные выводы.

Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лежневского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: