Решение от 15.01.2014 по делу № 2-35/2014 (2-885/2013;) от 10.12.2013

к делу № 2-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск       «15» января 2014 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при секретаре Правилове А.В., с участием истца Никитина Р.Г., представителя истца Буцык В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Донченко Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

прокурора - старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазонова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Руслана Геннадьевича к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Р.Г. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что истец длительное время работал в различных структурах ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «НМТП»), неоднократно переводился на вышестоящие должности, ему повышался размер оплаты труда. К дисциплинарной ответственности ранее истец не привлекался, не депремировался, добросовестно выполнял свои служебные обязанности.

Приказом генерального директора ОАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора ОАО «НМТП» по коммерции. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца и его последующее увольнение мотивировано совершением прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 04,05,15,16 и 17.07.2013 г.

Вывод работодателя о совершении истцом прогула является неправомерным. Истец в период с 24.06.2013 г. по 05.07.2013 г. находился в очередном трудовом отпуске, из которого не отзывался, согласия на отзыв не давал. В период с 04 по 05.07.2013 г. истец находился в служебной командировке в г. Москве, где участвовал в деловой встрече с руководством <данные изъяты> С 14 по 17.07.2013 г. он также находился в служебной командировке в г. Москве, где встречался по производственным вопросам с руководством <данные изъяты> Положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с истцом, позволяют ему определять самостоятельно время присутствия на рабочем месте, необходимость убытия в командировки. Истец перед убытием в вышеуказанные командировки проинформировал об этом руководителя предприятия, каких-либо возражений не последовало. В период нахождения в командировках истец не извещался о необходимости их прекращения и возвращения в г. Новороссийск. После окончания командировок истцом были представлены в ОАО «НМТП» необходимые документы об их результатах и понесенных расходах. При этом ответчиком оплачены все расходы по командировкам истца. Таким образом, сам факт прогула в данном случае отсутствует. Действия истца какие-либо негативные последствия для ОАО «НМТП» не повлекли, ущерб предприятию не причинен.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца не было затребовано письменное объяснение, не предоставлен установленный законом срок - два рабочих дня для дачи объяснения. Более того, сам приказ о дисциплинарном наказании истца датирован ДД.ММ.ГГГГ г., а служебная записка о необходимости предоставления объяснения датирована ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после издания приказа. При этом истец с 18 по 19.07.2013 г. находился на больничном, на предприятии отсутствовал.

Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые истец просит признать незаконными и отменить. Также истец просит восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ОАО «НМТП» по коммерции, взыскать сумму вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обосновывая размер причиненного морального вреда, истец указал, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он лишился работы, в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что в соответствии с трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГГГ и его взаимосвязью с Положением об оформлении и оплате служебных командировок работников ОАО «НМТП» истец мог убыть в служебную командировки только с письменного согласия руководителя предприятия, выразившегося в издании приказа о командировании, выдаче работнику служебного задания, оформлении командировочного удостоверения. Истец убыл в командировки 04-05.07.2013 г. и 15-17.07.2013 г. без такого согласия. Посредством электронной почты истец был проинформирован о том, что командировки ему не были согласованы. Однако, истец не прервал командировки, не возвратился, чем допустил отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, которое квалифицируется как прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается комиссионными актами.

У истца посредством электронной почты были затребованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте в период с 04-05.07.2013 г. и 15-17.07.2013 г., которые не были предоставлены, по данным фактам составлены соответствующие акты. Действительно, последнее объяснение было затребовано ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г., у него до указанного срока имелась возможность предоставить объяснение.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактически изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ г., но он был ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ по причине невнимательности работников канцелярии. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в приказ внесены изменения относительно уточнения даты, а виновное должностное лицо ОАО «НМТП» привлечено к дисциплинарной ответственности. Листок нетрудоспособности истец работодателю не предоставлял.

Истец в период с 24.06.2013 г. по 05.07.2013 г. находился в очередном трудовом отпуске, из которого был отозван 28.06.2013 г. на основании приказа руководителя ОАО «НМТП». Письменного согласия работника на отзыв его из отпуска не истребовалось, однако последний фактически приступил к работе, участвовал в планерных совещаниях, согласовывал проекты договоров, рассматривал заявки и впоследствии убыл в служебную командировку.

Представитель ответчика полагает, что факт прогула имеет место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения соблюдена, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец принят на работу <данные изъяты> (том 3 л.д.3). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец переведен на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 113), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ он переведен на должность заместителя генерального директора ОАО «НМТП» по коммерции (том 3 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № (том 3 л.д. 44-48), в который ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения (том 1 л.д. 146, том 3 л.д. 55-58).

Довод ответчика о том, что истец не переводился на вышестоящие должности и ему не повышалась оплата труда, является несостоятельным.

Согласно штатному расписанию ОАО «НМТП» заместитель генерального директора по коммерции является руководителем подразделения «Единая коммерческая дирекция», тогда как коммерческий директор возглавляет коммерческую дирекцию - одно из подразделений единой коммерческой дирекции и подчиняется заместителю генерального директора по коммерции (том 2 л.д. 88-91).

Между тем, приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец с прежней должности «коммерческий директор» переведен на вышестоящую должность «заместитель генерального директора по коммерции (том 3 л.д. 4). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен месячный должностной оклад с <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 3 л.д. 57).

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 22 июля 2013 г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, имевшим место 04,05,15,16,17 июля 2013 г. (том 1 л.д. 221-222). Во исполнение данного приказа работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении истца с занимаемой должности (том 1 л.д. 232).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий, причем самым строгим видом взыскания.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2) определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте. В частности, для обоснования законности увольнения за прогул работодатель обязан доказать факт невыхода работника на работу и отсутствия его на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин (п. 39 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2).

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что истцу 04.07.2013 г. и 15.07.2013 г. не были согласованы командировки в г. Москву. Несмотря на отказ руководителя, в нарушение субординации и служебной этики истец отбыл в командировку, чем нарушил нормы Положения об оформлении и оплате служебных командировок работников ОАО «НМТП» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-222).

Таким образом, истцу вменяется убытие в служебные командировки с нарушением установленного порядка.

Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работник направляется в командировку по распоряжению работодателя на определенный срок, цель командировки определяется руководителем командирующей организации и указывается в утверждаемым им служебном задании, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, по возвращении из командировки работник представляет работодателю авансовый отчет с прилагаемыми документами и отчет о выполненной работе в командировке(п. 3, 4, 6, 7, 26).

Положением об оформлении и оплате служебных командировок работников ОАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что основанием для подготовки приказа о командировании работников Общества является представленная служебная записка установленного образца, подписанная командируемым работником (п. 2.2.). По возвращении из командировки работник составляет и предоставляет работодателю краткий отчет о выполненной работе за период командировки с приложением командировочного удостоверения и авансового отчета (п. 4.3.).

В соответствии с п. 4.2. трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №№ работник организует свою работу по своему усмотрению. Время присутствия на рабочем месте, необходимость убытия в командировки определяются работником самостоятельно, исходя из коммерческой необходимости, стоящих перед Обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим трудовым договором обязанностей (том 3 л.д. 46).

Из смысла и содержания данных положений трудового договора следует, что истец вправе самостоятельно инициировать необходимость его убытия в служебные командировки.

Согласно материалам дела 04.07.2013 г. истец обратился на имя генерального директора ОАО «НМТП» со служебной запиской № о направлении в командировку с 04 по 05.07.2013 г. в г. Москву для участия в деловой встрече с руководством <данные изъяты> (том 3 л.д. 106).

Каких-либо резолюций указанная служебная записка не содержит, данный факт как и факт самого поступления служебной записки подтверждается информацией директора дирекции по персоналу ОАО «НМТП» С.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора Общества (том 1 л.д. 228-229).

Между тем, каких-либо возражений руководства ОАО «НМТП» на предмет отказа истцу в согласовании данной командировки не имелось, соответствующая информация до его сведения не доводилась.

Факт нахождения истца в указанный период в <данные изъяты> подтверждается представленным отчетом о командировке от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 19). Кроме того, в судебном заседании 24.12.2013 г. представителем ответчика данный факт не оспаривался и не ставился под сомнение (том 2 л.д. 157).

12.07.2013 г. истец обратился на имя генерального директора ОАО «НМТП» со служебной запиской № о направлении в командировку с 14 по 17.07.2013 г. в г. Москву для участия в деловой встрече с представителями компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> На служебной записке имеется резолюция генерального директора ОАО «НМТП» об отказе в согласовании данной командировки (том 1 л.д. 214).

При этом до сведения истца информация об отказе в согласовании данной командировки также не доводилась.

Факт нахождения истца в указанный период в <данные изъяты> подтверждается представленным отчетом о командировке от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18), командировочным удостоверением с отметками директора <данные изъяты> З.А.А. (том 1 л.д. 219). Кроме того, в судебном заседании 24.12.2013 г. представителем ответчика данный факт также не оспаривался и не ставился под сомнение (том 2 л.д. 157).

Довод ответчика об информировании истца по электронной почте о том, что вышеуказанные командировки ему не согласованы, оценен судом и признан несостоятельным.

В материалах дела имеется скриншот (снимок экрана) электронного почтового ящика помощника истца - А.Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ с вложением электронного файла - служебной записки Никитина Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании с резолюцией генерального директора об отказе в согласовании командировки (том 3 л.д. 126), а также скриншот (снимок экрана) электронного почтового ящика истца от ДД.ММ.ГГГГ с текстом электронного письма на имя генерального директора Общества М.Ю.В. (том 3 л.д. 127).

Судом установлено, что приказом исполнительного директора ОАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении бумажного документооборота в ОАО «НМТП» предписано ведение внутренней переписки между структурными подразделениями и сотрудниками ОАО «НМТП» осуществлять исключительно в форме электронных писем, направляемых по корпоративной электронной почте, без оформления и регистрации служебных записок на бумаге (том 3 л.д. 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «НМТП» введена в промышленную эксплуатацию корпоративная система электронного документооборота. Руководителям и сотрудникам предприятия предписано рассматривать документы в системе электронного документооборота, включаю подготовку, согласование, подписание и исполнение документов (кроме указанных в приложении №1) (том 3 л.д. 59).

Между тем, вышеуказанные приказы не содержат порядок, права и обязанности сотрудников по вопросу использования электронной переписки, электронных почтовых ящиков (порядок и сроки открытия электронных почтовых ящиков и просмотра почты, составления сводных реестров поступивших электронных сообщений, доведения их содержания до сведения руководителей и т.п.).

В судебном заседании 24.12.2013 г. представитель ответчика пояснила, что инструктивных указаний и регламентаций по вопросу порядка использования электронной почты в ОАО «НМТП» не имеется (том 2 л.д. 154).

Кроме того, в приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень документов, не регистрируемых в корпоративной системе электронного документооборота, в который включены кадровые документы (том 3 л.д. 60).

Допрошенная в судебном заседании 24.12.2013 г. свидетель А.Я.С. пояснила, что она являлась помощником истца, у нее имелся доступ к его электронной почте, в связи с чем она могла составлять и отправлять электронные письма от имени истца. Факт получения и прочтения, пересылки истцу служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией об отказе в командировке свидетель отрицала (том 2 л.д. 161).

Таким образом, объективных доказательств того, что истцу было достоверно известно о несогласовании руководителем его командировки с 04 по 05.07.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного ответчиком скриншота (снимка экрана) электронного почтового ящика помощника истца - А.Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что речь идет о согласовании командировки истца в другое предприятие - <данные изъяты> В тексте электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на имя генерального директора Общества упоминается компания <данные изъяты> (том 3 л.д. 126-127).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения истца с 04 по 05.07.2013 г. в <данные изъяты> Ответчиком не представлено доказательств несогласования руководителем ОАО «НМТП» данной командировки и уведомления об этом истца.

Аналогичным образом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств извещения истца о том, что ему не согласована командировка в <данные изъяты> Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя генерального директора ОАО «НМТП» К.А.А. истец сообщил, что находится в командировке (том 3 л.д. 130), факт направления данного письма истцом не отрицается (том 2 л.д. 148).

В материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между ОАО «НМТП» и <данные изъяты> <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-46).

Кроме того, первый вице-президент <данные изъяты> Г.М.С. входит в состав Совета директоров ОАО «НМТП» и является его председателем (том 1 л.д. 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, п.14.1.,14.12 устава ОАО «НМТП» Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества. Председатель Совета директоров организует его работу.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях истца отсутствует факт прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период 04,05,15,16 и 17.07.2013 г. Судом достоверно установлено, что истец в указанное время находился по служебной необходимости в г. Москве, где встречался с председателем Совета директоров Общества, а также решал производственные вопросы в <данные изъяты> Доказательств использования истцом данного времени в личных целях, не связанных со служебными функциями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в полном объеме произведена оплата транспортных и иных расходов, понесенных истцом в период вышеуказанных командировок, что подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией (акты выполненных работ, платежные документы, счета) (том 1 л.д. 174-196, том 3 л.д. 5-24).

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул не основано на нормах закона. Нарушение истцом установленного порядка оформления служебных командировок могло явиться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ. Однако, по данному основанию к истцу нельзя было применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности и не имел наложенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2 для обеспечения реализации таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. При этом суд не вправе заменить увольнение другой мерой наказания, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности, был переведен на вышестоящую должность, ему увеличен размер оплаты труда. Отсутствие истца на рабочем месте 04-05.07.2013 г. и 15-17.07.2013 г. в связи с убытием в служебные командировки никоим образом не сказалось на производственной деятельности ОАО «НМТП», что подтвердил генеральный директор Общества М.Ю.В., допрошенный в судебном заседании 14.01.2014 г. в качестве свидетеля (том 3 л.д. 199).

Суд полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел вышеуказанные обстоятельства, что привело к необоснованному применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания у него в установленном порядке было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период 04,05,15,16 и 17.07.2013 г.

Имеющиеся скриншоты (снимки экрана) электронных почтовых ящиков истца, А.Я.С., С.М.П. (том 1 л.д. 125, 126, 137; том 3 л.д. 128,129,158,159,160,161) такими доказательствами не являются, поскольку, как указывалось выше, не подтверждают факт получения истцом соответствующих электронных писем и его авторство в отношении комментариев к данным сообщениям.

Также отсутствуют доказательства получения истцом требований о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленные на бумажных носителях, поскольку подпись истца на них отсутствует (том 1 л.д. 127, том 3 л.д. 223).

При этом данные требования фактически не могли быть вручены истцу под роспись по причине отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в очередную служебную командировку и ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью (том 2 л.д. 138, том 3 л.д. 35-39).

Суд относится критически к составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актам № и № о непредоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на работе 04,05,15,16 и 17.07.2013 г. (том 1 л.д. 215, 227).

Допрошенная в судебном заседании 14.01.2014 г. в качестве свидетеля К.А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен для подписания акт об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04 и 05.07.2013 г. Фактически, К.А.С. в работе комиссии не участвовала, объяснение от истца получить не пыталась, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписала по указанию других членов комиссии - С.В.В. и С.М.П.

Более того, К.А.С. показала, что в этот же день она подписала по указанию С.В.В. и С.М.П. акты, датированные 04 и 05.07.2013 г., об отсутствии истца на рабочем месте в указанное время, тогда как в работе соответствующих комиссий она также не участвовала (том 3 л.д. 203).

Изложенное свидетельствует о неправомерности как составления акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истца о предоставлении объяснений, так и самой процедуры фиксации отсутствия последнего на рабочем месте 04 и 05.07.2013 г.

Допрошенные в судебном заседании 14.01.2014 г. в качестве свидетеля С.Т.А., Ш.В.А. пояснили, что истец лично не уведомлялся 18.07.2013 г. о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15,16 и 17.07.2013 г. Они также не пытались от истца получить какие-либо объяснения, а о том, что истец уклоняется от их предоставления, узнали со слов С.М.П. При этом сама комиссия не пыталась найти истца и получить от него какие-либо объяснения (том 3 л.д. 205-207).

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер к истребованию у истца объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 15,16 и 17.07.2013 г. Более того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ изначально работнику не был предоставлен установленный законом срок - два рабочих дня для дачи указанных объяснений.

Из смысла и содержания п. 41 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2 следует, что нарушение работодателем порядка увольнения само по себе является основанием для восстановления последнего на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что он не был отозван из очередного трудового отпуска, в момент увольнения находился на больничном, а также о том, что датой издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является - ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 3 л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был отозван из отпуска, при этом его согласие не истребовалось (том 3 л.д. 29). Данное обстоятельство подтвердили свидетели Т.Е.Е., С.М.П., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 203,207).

Вместе с тем судом установлено, что истец не возражал в его отзыве из отпуска и фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. В частности, истец принимал участие в планерных совещаниях при генеральном директоре Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 40-43), а 04.07.2013 г. он инициировал служебную командировку в г. Москву, куда и убыл для решения служебных вопросов (том 3 л.д. 106).

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2014 г. свидетель М.В.В. показал, что 02 и 03.07.2013 г. истец находился на рабочем месте, они встречались для решения различных производственных вопросов, истец данный факт не отрицал (том 3 л.д. 211,212).

Относительно даты издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Допрошенные в судебном заседании 14.01.2014 г. свидетели А.О.Е., С.Т.А., С.М.П., Ш.В.А. показали, что вышеуказанный приказ был изготовлен, подписан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., однако при его регистрации была допущена ошибка (описка), в результате чего дата регистрации указана - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 202, 205, 206, 207, 209).

Кроме того, по данному факту проводилась служебная проверка, которой установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поступивший в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ г., был ошибочно зарегистрирован другой датой - ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (том 3 л.д. 32-34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении дисциплинарного взыскания, указана новая дата его издания - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-231).

Таким образом, в судебном заседании факт издания оспариваемого приказа - ДД.ММ.ГГГГ нашел свое объективное подтверждение.

По вопросу нахождения истца на больничном судом установлено, что 18.07.2013 г. истцу оформлен листок нетрудоспособности на период с 18 по 19.07.2013 г. (том 2 л.д. 138).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В судебном заседании 24.12.2013 г. истец пояснил, что больничный лист им работодателю не представлялся, о его наличии истец не заявлял (том 2 л.д. 155).

Допрошенные в судебном заседании 14.01.2014 г. свидетели М.Ю.В., С.Т.А. показали, что больничный лист истцом не представлялся, о его наличии работодателю не было известно (том 3 л.д. 198, 206).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом был сокрыт от работодателя факт его временной нетрудоспособности. Соответственно, правовых оснований полагать, что истец уволен в период временной нетрудоспособности, не имеется.

Судом также установлено, что по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения уполномоченными государственными органами проводились проверочные мероприятия.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №№ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена, от работника не затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 04,05,15,16 и 17.07.2013 г. Кроме того, истцом не совершался прогул, поскольку он убыл в служебную командировку. При таких обстоятельствах необходимо было привлечь работника за совершенный им дисциплинарный проступок в виде несоблюдения правил оформления командировок. Но по данному основанию к истцу нельзя было применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как он ранее не имел наложенных на него дисциплинарных взысканий. Также при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем не была учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, так как ранее он не имел ни одного взыскания (том 3 л.д. 177-181).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО «НМТП» привлечено за вышеуказанные нарушения законодательства о труде к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в вид штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2013 г. производство по жалобе ОАО «НМТП» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу (том 3 л.д. 182-186, 193).

По информации ГКУ КК «Центр занятости населения города Новороссийска» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком нарушены требования ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку истцу не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (том 3 л.д. 174-176).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и его последующее увольнение осуществлено при отсутствии правовых оснований, с нарушением установленного порядка. Соответственно, приказы генерального директора ОАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежат признанию незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, причем данное решение подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ).

Поскольку увольнение истца признано истцом незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности заместителя генерального директора ОАО «НМТП» по коммерции.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднего заработка истца на момент его увольнения составил 741 317,48 рублей (том 1 л.д. 197).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период его вынужденного прогула в размере 4 447 904 рубля 88 копеек (741 317,48x6), причем взыскание суммы трехмесячного заработка в размере 2 223 952 рубля 44 копейки в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом.

Согласно п. 63 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов следует, что истец был незаконно уволен с занимаемой должности, до настоящего времени не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного (том 2 л.д. 139), имеет на иждивении двух малолетних детей (том 1 л.д. 103,104).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № №░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.);

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №№░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 447 904 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2014 ░.