Решение по делу № 2-6782/2015 от 07.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи     04 декабря 2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.А. к Данилову И.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Ирина Александровна обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Данилову И.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске Васильева И.А. просила: расторгнуть договор подряда б/н 20.12.2012 года между Васильевой И.А. и Даниловым И.Г.; взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в размере 2 790 000 рублей – неосновательное обогащение; взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в размере 271 000 рублей – штраф за просрочку неисполнения обязательств за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года; взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в сумме 173 270 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года; взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия иска по день их фактической уплаты; взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 371 рублей.

В обоснование исковых требований истец Васильева И.А. указала на то, что 20.12.2012 года между Васильевой И.А. и Даниловым И.Г. был заключен договор подряда № б/н подряда.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить на свой риск работы по ремонту 2 этажа помещения, находящегося по адресу: г. Сочи, <адрес> площадью 440 кв.м., в срок до 25.12.2014 года (п. 1.1. п. 1.3 Договора), (далее – Объект).

Вышеуказанные работы ответчик обязался выполнить из своих материалов и своими инструментами.

Ответчик, подписав договор, подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ (оказание услуг) по заключенному договору, тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ (оказанием услуг), и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (оказания услуг).

Для производства ремонтных работ истцом ответчику были выплачены денежные средства в размере 9303000 (девять миллионов триста три тысячи) рублей, из них: 9240000 (девять миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек были получены ответчиком от истца 17.01.2014 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком; 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек были получены ответчиком от истца 20.05.2015 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Таким образом, истцом были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 9 303 000 рублей на производство ремонтных работ объекта в соответствии с условиями договора.

Как пояснила Васильева И.А., по состоянию на дату подачи заявления ремонтные работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу.

Подрядные работы выполнены ответчиком всего лишь на 70 (семьдесят) %, первичная учетная документация, а также документация подтверждающая выполнение ответчиком работ на сумму перечисленных вышеуказанных ему истцом денежных средств ответчиком так и не представлена, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Таким образом, исходя из общей стоимости полученных ответчиком, денежных средств от истца (9 303 000 рублей), остаток денежных средств, которые ответчик обязан вернуть истцу составляет 2 791 000 рублей, где: 9 303 000 рублей – общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца, согласно распискам; 6 512 000 рублей – 70% – сумма выполненных ответчиком работ по договору; 2 791 000 рублей – сумма денежных средств, которые ответчик обязан вернуть истцу.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных ранее истцом в качестве предоплаты по договору, являющихся на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в размере 2 791 000 рублей.

Расчет: 2 790 000 рублей (сумма удерживаемых ответчиком денежных средств) ? 271 (количество дней просрочки за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года) ? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 21.09.2015 года) / 360 календарных дней = 173 270 рублей 62 копейки.

Таким образом, проценты за пользования ответчиком денежными средствами истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ) составляет 173 270 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 3.2 Договора за нарушение согласованных сроков начала и окончания работы промежуточных этапов виновная сторона выплачивает штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день нарушения.

Таким образом, штраф за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 271 000 рублей, где: 1 000 (одна тысяча) рублей – штраф за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 3.2. Договора; 271 календарных дней – просрочка за неисполнение обязательств ответчика перед истцом за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере 3 234 270 рублей 62 копейки, где: 2 790 000 рублей – сумма денежных средств, которые подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательно обогащение; 271 000 рублей – штраф за просрочку за неисполнения обязательств ответчиком перед истцом за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года; 173 270 рублей 62 копейки – проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года.

Ответчик Данилов И.Г. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 договора подряда от 20.12.2012 года подрядчик обязуется выполнить ремонт на 2 этаже помещения, расположенного по <адрес>, площадью 440 кв.м. Из содержания данного пункта, а также условий договора, невозможно установить перечень подлежащих выполнению подрядных работ, определить вид и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Техническая документация и смета не составлялись, все выполняемые подрядные работы уточнялись в ходе работ, путем устных договоренностей.

Считает, что в данном договоре определен лишь общий объект для выполнения ремонтно-строительных работ и его нельзя признать заключенным в связи с невозможностью определить конкретный объем и вид выполняемых работ и не согласованностью условий о предмете. Следовательно, он не влечет возникновение у сторон, предусмотренных в нем прав и обязанностей, в том числе по взысканию пени.

Согласно п. 3 договора заказчик выплачивает подрядчику 21 000 рублей за один кв.м. Стоимость работ договором был определен в размере 9 204 000 рублей. Площадь 2-го и мансардного этажа названного жилого помещения составляет 220 кв.м. каждого. Таким образом, п. 1 договора общая площадь объекта определена совместно 2-го и мансардного этажа 440 кв.м. В связи с увеличением объема работ заказчиком были выплачены дополнительно 63 000 рублей. В связи с этим, общая стоимость всех выполненных на 2-ом и мансардном этаже работ составила 9 303 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2014 года.

Все ремонтные работы были окончены в декабре 2014 года, а уже в январе 2015 года указанный жилой дом выставлен на продажу за 3 млн. евро. Данная информация указана в зимнем выпуске журнала «Справочник недвижимость в Сочи».

Расчет взыскиваемой суммы, произведенной истцом за вычетом 70% из общей суммы, полученных за ремонтные работы денежных средств, не может быть мотивированным, обоснованным и положен в основу решения суда.

Как пояснил ответчик, истец от работ не отказывалась, извещения об отказе ответчику не направляла, расторгнуть договор не требовала, претензий к качеству работ не предъявляла, в связи с тем, что была удовлетворена качеством, стоимостью, и сроками выполненных работ на момент их завершения.

На стадии завершения ремонтных работ между истцом и ответчиком возник небольшой бытовой конфликт, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказалась принимать выполненные работы и подписывать акт.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со штрафом, предусмотренным договором, так как когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Ответчик считает, что действия истца предусматривают злоупотреблением правом.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении искового заявления Васильевой И.А. отказать полностью.

    В судебном заседании представитель истца Васильевой И.А. – Федорова Н.Г., действующая на основании доверенности № № от 97.07.2015 года, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду также пояснила, что работы, в акте выполненных работ, ответчиком указаны работы, которые им по сути не выполнялись, а производились третьим лицом ИП Бочаевым Р.Г., с которым у Васильевой И.А. заключен договор подряда c № от 04.03.2015 года, и который произвел ремонтные работы на 2 (втором) и мансардном этажах в коттедже, и ему за данные ремонтные работы была произведена оплата. В фотографиях, представленных суду ответчиком и датированных январем-февралем 2015 года в материалы дела, отчетливо видно, что работы не были выполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается находящимися и складированным на втором этаже коттеджа строительными материалами, а также, демонтированными дверями. На указанных фотографиях и опубликованных в журнале «Винсент» зима 2015 года, опубликованы фотографии только первого этажа коттеджа. Вышеуказанный коттедж, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> 22 был выставлен на продажу и для его реализации были приглашены агенты по продаже недвижимости. В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены в полном объёме, истец не смог продать данный объект, ввиду отсутствия ремонта на втором и мансардном этажах данного объекта.

    Ответчик Данилов И.Г., представитель Ответчика Данилова И.Г. – Абдуразаков М.Г., действующий на основании устного ходатайства ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

    При этом, ответчик Данилов И.Г. суду пояснил, что все работы по договору подряда им выполнены в полном объёме, указав на то, что Васильевой И.А. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2014 года к договору подряда от 20.12.2012 года.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель на стороне истца ФИО1, показала, что является сотрудником агентства недвижимости «Винсент недвижимость», занималась продажей коттеджа по адресу: г. Сочи, <адрес>, весной 2015 года. Весной 2015 года она привозила на объект покупателей, но они отказывались покупать, из-за того, что на втором этаже ремонт не был произведен.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он по соглашению с ответчиком производил работы в несколько этапов по адресу <адрес>, а именно работы связанные с укладкой паркета и корволанта. Так как он с ответчиком заключил договор субподряда 28.12.2012 года, а на объекте долго проводился ремонт, в связи с чем акт приема-сдачи выполненных работ был составлен 24.10.2014 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он по договоренности с ответчиком устанавливал кондиционеры н объекте расположенном по адресу <адрес>. В конце 2014 года он ставил последние кондиционеры на втором этаже и мансарде, когда на объекте уже было все строительные работы закончены.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Пункт 2 названной статьи указывает на то, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

    На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.12.2012 года между Васильевой И.А., выступающей в качестве заказчика, и Даниловым И.Г., выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда № б/н, в соответствии с условиями которого Данилов И.Г. обязался выполнить на свой риск следующие виды работ: ремонт 2-го этажа помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. (п.п. 1.1 договора).

    Подпунктом 1.2 договора подряда от 20.12.2012 года предусмотрено, что указанные в п.п. 1.1 виды работ подрядчик выполняет из своих материалов, и своими инструментами.

    Подпунктом 1.3 договора подряда от 20.12.2012 года установлено, что начало работы устанавливается с 24.12.2012 года, окончание работы и сдача её заказчику 25.12.2014 года с правом досрочного выполнения.

    Работа считается выполненной после подписания акта приемка-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (п.п. 1.4 данного договора).

    В подпункте 3.1 договора подряда от 20.12.2012 года стороны пришли к соглашению, что по данному договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 9 240 000 (девять миллионов двести сорок тысяч) рублей.

    Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора подряда от 20.12.2012 года, заказчиком Васильевой И.А. были переданы подрядчику Данилову И.Г. денежные средства в счет вознаграждения в 9 240 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.01.2014 года, представленной в материалах дела, согласно которой Данилов И.Г. получил по договору № б/н от 20.12.2012 года за ремонт второго этажа 9 240 000 рублей, расчет произведен полностью.

    Кроме того, как видно из материалов дела, Васильевой И.А. Данилову И.Г. были дополнительно выплачены денежные средства в размере 63 000 рублей за работу по второму этажу, что также подтверждается представленной распиской, написанной собственноручно Даниловым И.Г., от 20.05.2015 года.

Таким образом, истцом были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 9 303 000 рублей на производство ремонтных работ объекта в соответствии с условиями договора.

Васильева И.А. предъявляя требования к Данилову И.Г. о расторжении договора подряда № б/н от 20.12.2012 года, суду пояснила, что подрядные работы выполнены ответчиком лишь на 70 (семьдесят) % от общего объема.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В свою очередь, ответчик пояснил, что все ремонтные работы были окончены в декабре 2014 года, а уже в январе 2015 года указанный жилой дом выставлен на продажу, и данная информация указана в зимнем выпуске журнала «Справочник недвижимость в Сочи».

    Ответчик представил суду подписанный им акт приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2014 года к договору подряда от 20.12.2012 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 10 101 000 рублей, где указано, что Васильева И.А. отказалась подписать данный акт и оплачивать работы по кровле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В опровержение доводов ответчика, представитель истца Федорова Н.Г пояснила, что работы в акте выполненных работ от 20.12.2014 года, ответчиком не выполнялись, а производились другим лицом – ИП Бочаевым Р.Г., с которым у Васильевой И.А. заключен договор подряда № от 04.03.2015 года.

    Так, согласно условиям договора подряда № от 04.03.2015 года, заключенного между ИП Бочаевым Р.Г. и Васильевой И.А., ИП Бочаев Р.Г. обязался произвести ремонтные работы на 2 (втором) и мансардном этажах в коттедже, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

    Согласно п. 1.2 договора № от 04.03.2015 года подрядчик обязуется в установленные данным договором сроки, в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору) выполнить собственными силами работы, подрядные работы на объекте.

    Как следует из пояснений представителя истца, все работы согласно условиям данного договора выполнены в полном объёме, претензий по качеству и срокам работ со стороны Васильевой И.А. отсутствовали в рамках договора.

    Суду представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2015 года, а также расписки ИП Бочаева Р.Г., подтверждающие получение денежные средств от Васильевой И.А. от 05.03.2015 года на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, от 03.08.2015 года на сумму 1 027 392 рублей (один миллион двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.

    Таким образом, в связи с изложенным, ссылка ответчика на указанный выше акт выполненных работ от 20.12.2014 года, составленный в одностороннем порядке, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не может быть признана судом обоснованной.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доводы истца о том, что подрядные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, подтверждаются также представленными в материалы дела письменными объяснениями Игрицкого Д.В., работающего фотографом в агентстве недвижимости «Винсент», и Ненастиной Е.Н., работающей риэлтором в агентстве недвижимости «Винсент».

    Согласно письменным пояснениям Ненастиной Е.Н., она работает риелтором в агентстве недвижимости «Винсент», в должности менеджера по продажам. В декабре 2014 года её пригласила Васильева И.А., с целью продажи своего коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2015 года она совместно с фотографом агентства Игрицким Д.В. приехали к Васильевой И.А. с целью осмотра недвижимости, и фотографирования, с целью последующей ее продажи. Когда они приехали в вышеуказанный коттедж, то она увидела, что осуществить продажу всего объекта недвижимости невозможно, поскольку к продаже был готов только первый этаж, а второй этаж и мансардный этаж был не готов, так как там был не окончен ремонт, а именно (то что она увидела): не были окрашены стены, не были покрашены потолки; отсутствовали выключатели, розетки; отсутствовали люстры, светильники; не был выложен кафель; отсутствовали межкомнатные двери, они не были установлены; отсутствовали, не были установлены кондиционеры; не была установлена и подключена сантехника; везде валялся строительный мусор. Соответственно, в феврале 2015 года в вышеуказанном коттедж продаже мог подлежать только первый этаж, а второй этаж и мансардный этаж продаже не подлежал по причине неоконченных работ. В силу чего, было произведено фотографирование только первого этажа, для последующей продажи, соответственно и эти снимки легли в основу объявления о продаже коттеджи в журнале «Винсент», то есть были размещены только фото первого этажа. В марте, апреле она неоднократно приезжала на вышеуказанный объект продажи вместе с потенциальными покупателями. Однако, и в марте и в апреле месяце ситуация не изменилась, на втором и мансардном этажах велись ремонтные работы, не была установлена сантехника, двери отсутствовали, светильников и люстр не было, везде был мусор, на полу находился строительный материал, подтверждающий ведение ремонтных работ, в силу чего покупатели отказались приобрести данный объект, так как в нем отсутствовал ремонт и два этажа в нем были непригодны для проживания в нем. В силу указанных обстоятельств, по причине неоконченного ремонта на втором и мансардном этажах, наличия на них мусора, а также непотребного вида для продажи и проживания, Ненастина Е.Н. пояснила Васильевой И.А., что объект не сможет продать и привести потенциальных покупателей на данный объект недвижимости пока не будет сделан ремонт во всем коттедже, в том числе и на втором и мансардном этажах.

    Согласно письменным пояснениям Игрицкого Д.В., он работает в агентстве недвижимости «Винсент» фотографом, в его компетенцию входит выезд с менеджерами по продажам на объекты и осуществлять фотосъемку недвижимости: квартир, пентхаусов, апартаментов коттеджей и т.д. подлежащих продаже. В феврале месяце 2015 года он вместе со своей коллегой-менеджером Ненастиной Еленой (они просила осуществить фотосъемку объекта, подлежащего продаже) выехали в коттедж по адресу: город Сочи, <адрес> для осмотра и проведения фотографирования всего объекта. Когда они с Ненастиной Е.Н. приехали на потенциальный объект продажи, он смог провести фотографирование только первого этажа, поскольку как второй так и мансардный этаж был не готов к фотосессии, там не были окончены ремонтные работы, так как на втором этаже везде валялся строительный мусор и строительные отходы, отсутствовали двери в комнатах, не стояла сантехника и т.д., даже розеток, выключателей нигде не было. Соответственно второй и третий этаж были непригодны для того, чтобы сфотографировать объект и выставить эти этажи на продажу, поскольку его никто в таком виде не приобретет. Соответственно, в таком разрушенном виде, в каком ему представили эти этажи, фотоссесия не была проведена ни втором ни на мансардном этаже. В силу чего, он сфотографировал только первый этаж, фотоснимки которого и опубликованы в журнале «Винсент». Фотоснимки второго и мансардного этажа он не делал, в журнале они не были опубликованы не ранее не сейчас. Таким образом, на февраль 2015 года им были произведена фотосъемка первого этажа коттеджа, поскольку на втором и мансардном этажах не был окончен ремонт, продать такой объект в то время было просто невозможно, так как его в таком виде никто бы не купил.

    Косвенным подтверждением того, ответчиком Даниловым И.Г. обязательства по договору подряда от 20.12.2012 года, заключенному с заказчиком Васильевой И.А., выполнены не в полном объеме, являются фотографии, опубликованные в журнале «Справочник недвижимость Сочи» - зима 2015, на которых изображен коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, выставленный на продажу.

    Как следует из представленных фотографий, на втором этаже находятся строительные материалы, а также демонтированные двери.

    В свою очередь, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих то, что им обязательства по договору подряда от 20.12.2012 года, заключенному с заказчиком Васильевой И.А., выполнены в полном объеме, суду не представлено.

Истец Васильева И.А. признает, что подрядные работы выполнены ответчиком всего на 70 (семьдесят) % от общего объема.

Доказательств опровергающих данные доводы, ответчик также суду не представил, как и не представил первичной учетной документации, а также документации, подтверждающей выполнение ответчиком работ на сумму денежных средств, выплаченную ему истцом в размере 9 303 000 рублей.

При этом, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Указанная позиция стороны истца подтверждается доказательствами, полученными при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей на стороне истца.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями на стороне истца. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств перед истцом, исковые требования о расторжении договора подряда от 20.12.2012 года и взыскании суммы в размере 30% от общей стоимости работ в порядке ст. 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, суд относится критически, и не может их принять в качестве допустимого доказательства, так как указанные свидетели находятся в прямой финансовой зависимости от ответчика, в связи с чем могут иметь непосредственную заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда № б/н от 20.12.2012 года, за нарушение согласованных сроков начала и окончания работы промежуточных этапов виновная сторона выплачивает штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляет 271 000 рублей, где: 1000 (одна тысяча) рублей – штраф за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 3.2. Договора, 271 календарных дней – просрочка за неисполнение обязательств ответчика перед истцом за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 173 270 рублей 62 копейки – процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года.

Так, судом установлено, что ответчиком сумма в размере 2 790 000 рублей, что соответствует 30% от общей стоимости работ по договору подряда, то есть объему невыполненных ответчиком работ, истцу до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен следующим образом: 2 790 000 рублей (сумма удерживаемых ответчиком денежных средств) ? 271 (количество дней просрочки за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года) ? 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 21.09.2015 года) / 360 календарных дней = 173 270 рублей 62 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 173 270 рублей 62 копейки.

Также истец просит взыскать с Данилова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия иска по день их фактической уплаты.

Рассматривая заявленные Васильевой И.А. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты истцу, суд приходит к следующему.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 42 063 рубля 13 копеек, которую суд рассчитывает за период с 07.10.2015 года (со дня принятия иска) по 04.12.2015 года (дату вынесения) решения суда, поскольку сумма ответчиком истцу не возвращена, а значит, дата фактической выплаты суммы займа ответчиком суду не известна.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом осуществлен следующим образом: при сумме задолженности 2 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 07.10.2015 по 14.10.2015 (8 дней): 2 790 000 рублей ? 8 ? 9,52% / 360 = 5 902 рубля 40 копеек; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 2 790 000 рублей ? 33 ? 9,17% / 360 = 23 452 рубля 28 копеек; с 17.11.2015 по 04.12.2015 (18 дней): 2 790 000 рублей ? 18 ? 9,11% / 360 = 12 708 рублей 45 копеек, где 9,52%, 9,17%, 9,11% - средние ставки банковского процента, опубликованные ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 24 371 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Васильевой И.А. к Данилову И.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/н от 20.12.2012 года, заключенный между Васильевой И.А. и Даниловым И.Г..

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в размере 2790000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей – неосновательное обогащение.

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в размере 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей – штраф за просрочку неисполнения обязательств за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года.

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. денежные средства в сумме 173270 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 года.

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия иска Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края по день вынесения решения в размере 42063 (сорок две тысячи шестьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24371 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых заявлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»