Решение по делу № 2-680/2015 (2-5644/2014;) от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года      г. Красноярск

Дело №2 – 680/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Н, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд к Н, ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением (в рамках уточнений от 12.01.2015г.), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Тойота Витц» Н допустила наезд на пешехода Б В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней трети мало- и большеберцовой костей правой голени со смещением, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью. В целях лечения Б была вынуждена приобрести трость, а также лекарства на общую сумму №; при этом, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, на услуги такси ею потрачено №. Кроме того, истица затратила на реабилитационное лечение (массажи, физиотерапию) №. Гражданская ответственность водителя Н на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Учитывая изложенное, Б просила взыскать с ответчиков вышеперечисленные расходы на восстановление своего здоровья.

В судебном заседании истица Б поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Н в зал суда не явилась, направив своего представителя З (доверенность в деле), который предъявленные к Н исковые требования не признал, пояснив, что по вступившему в силу приговору суда с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу потерпевшей Б уже взыскана компенсация морального вреда в размере №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Н была застрахована в ООО «Росгосстрах», именно указанный страховщик является по данному делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных уведомлений, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком ООО «Росгосстрах» направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также неявку представителя ответчика в зал суда, - как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом мнения сторон, требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, представителя ответчика Н, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора Самусевой Т.А., полагавшей необходимым исковые требования Б удовлетворить частично за счет страховщика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

Из материалов дела, а также вступившего в силу приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.06.2014г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Тойота Витц» Н допустила наезд на пешехода Б

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней трети мало- и большеберцовой костей правой голени со смещением, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло по причине нарушения требований пунктов 8.1, 9.9 ПДД РФ водителем Н, которая, двигаясь по дворовой территории, выехала на тротуар, предназначенный для движения пешеходов, где и совершила наезд на потерпевшую Б

Вышеописанные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.06.2014г., которым Н признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом с Н в пользу Б взыскана компенсация морального вреда в размере №, а также материальный вред в размере №.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Витц» Н, вины пешехода Б в этом ДТП не имеется.

Нормой ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Однако в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 этого Федерального закона указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом, в силу положений ст.12 этого Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Автогражданская ответственность Н в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0649681499). В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, ответственность по возмещению вреда здоровью истицы должен нести страховщик ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме №.

В силу ст.6,7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.

Как видно из представленных суду медицинских документов, выписке из истории болезни, кассовым чекам, истцом Б в период прохождения курса лечения приобретены: трость с Т-образной ручкой за №, а также рекомендованный ей лечащим врачом лекарственный препарат «Позап плюс» стоимостью №. Кроме того, при выписке со стационарного и амбулаторного лечения истцу был рекомендован курс реабилитационного лечения (массаж, ЛФК, физиолечение), которое она прошла в специализированной клинике ООО «Доктор-Сервис» по направлению врача травматолого-ортопедического отделения № КГБУЗ «КМКБ №7», стоимость такого лечения составила №, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, все вышеперечисленные расходы в общей сумме № подлежат компенсации истцу в порядке ст.1085 ГК РФ как расходы, связанные с повреждением ее здоровья. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Б подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общем размере №.

При этом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Н была застрахована в установленном законом порядке, надлежащим ответчиком по данному делу будет выступать именно ООО «Росгосстрах», а не сама Н

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания затрат на проезд с использованием такси в сумме № следует отказать, поскольку Б в ходе рассмотрения данного дела не было представлено каких-либо доказательств тому, что названные затраты возникли у нее именно в связи с повреждением здоровья по вине ответчика Н, либо в связи с необходимостью восстановления здоровья после полученной травмы (посещение лечебного учреждения в целях получения лечения, поездка в аптеку за лекарствами, поездка на реабилитационное лечение и т.п.).

Как пояснила в зале суда сама истица, спорные № она затратила 23.06.2014г. для поездки в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в целях участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При таких обстоятельствах указанные расходы являются ее судебными расходами, вопрос о взыскании которых может быть решен лишь в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Судья                                        И.Г. Медведев