Решение по делу № 2-1249/2015 ~ М-735/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1249/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Васильевой Н.Н. и Васильеву С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней в пользование предоставлены денежные средства в размере 850000 руб. под 20 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Васильевым С.Н., согласно которому поручитель отвечает по обязательству кредитного договора в солидарном порядке. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 536238,19 руб., а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Васильева Н.Н. и Васильев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 850000 руб. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 20% годовых (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевым С.Н. заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель взял на себя ответственность в случае неисполнения основным должником обязательства по кредитному договору или исполнения его ненадлежащим образом (л.д.13-15).

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг – 496805,24 руб., проценты – 34342,95 руб., задолженность по неустойке – 5090 руб.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что заемщиком он не оспорен.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также, поручительство Васильева С.Н., при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.Н. и Васильева С.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №№ в сумме 536238 рублей 19 копеек, а также в равных долях государственную пошлину - 8562 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья:    ,                Сабитова Ч.Р.

,