Решение по делу № 33-511/2015 от 16.02.2015

Судья – Степанова С.Н. 02 апреля 2015г. Дело № 2–397/14–33–511/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре – Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015г. по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах» или Страховое общество) и Сергеевой Ю.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014г. дело по иску Трофимова Д.Е. к ООО «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» или Общество), Сергееву Я.С. , Шлыковой С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А.,объяснения представителя Трофимова Д.Е. – Борисенко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата г., примерно в номер час. номер мин., у дома № номер на улице адрес произошло столкновение автомобилей: А, г/н номер , принадлежащего Василюк В.В. и управляемого Трофимовым Д.Е., М, номер , принадлежащего Сергеевой Ю.Е. и управляемого Сергеевым Я.С., О , номер , под управлением собственника Титоренко А.Н., Ф, номер , принадлежащего Шлыковой И.В. и управляемого Шлыковой С.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Трофимов Д.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Сергеевой Ю.Е., Шлыковой И.В., в котором просил взыскать с соответчиков в пределах установленного лимита ответственности и степени вины каждого из соответчиков материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., дополнительные расходы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Трофимов Д.Е. ссылался на то, что в результате ДТП автомобилю А, которым он управлял на основании генеральной доверенности причинен ущерб. В совершении данного ДТП кроме него виновны также водители автомобилей М и Ф. Полагает возможным следующее распределение степени вины между указанными источниками повышенной опасности: степень виновности М составляет 50 %, а А и Ф по 25 %, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второго и третьего – сопутствовали наступлению вредных последствий. Согласно отчету об оценке от дата г., составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А составляет <...> руб. <...> коп. Также им понесены дополнительные расходы на оплату оценки стоимости ремонта – <...> руб., на изготовление нотариальной доверенности на представителя – <...> руб., на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения о причинах и механизме ДТП – <...> руб., на оплату услуг представителя – <...> руб., в общей сумме <...> руб.

Определениями Боровичского районного суда Новгородской области от дата и дата г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Сергеевой Ю.Е. и Шлыковой И.В. на надлежащих Сергеева Я.С. и Шлыкову С.В., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлыкова И.В., Сергеева Ю.Е., Василюк В.В.

В судебное заседание истец Трофимов Д.Е., ответчики Сергеев Я.С. и Шлыкова С.В., представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», третьи лица Сергеева Ю.Е., Шлыкова И.В., Василюк В.В., представитель СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель третьего лица Сергеевой Ю.Е. – Филиппов А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Титоренко А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.Е. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению независимого автотехнического исследования – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.;

–взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова Д.Е. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., расходы по оплате специалиста по проведению независимого автотехнического исследования – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

В остальной части иска отказано.

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.;

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.;

–взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с Трофимова Д.Е. в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Сергеева Ю.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый акт об отказе исковых требований Трофимова Д.Е. в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец, соответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Третье лицо Василюк В.В. извещался по последнему известному месту жительства в Республики Беларусь. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (160000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована, в причинении вреда друг другу, такой вред подлежит возмещению за счет соответствующих страховщиков.

Применительно к данному спору, исходя из приведенных правовых норм, для возникновения гражданской ответственности страховщиков и ответчиков – участников ДТП за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков – участников ДТП, противоправность их поведения, наступление вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и вредными последствиями.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчиков – участников ДТП и наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением этих ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанных обстоятельств – отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что при доказанности указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, виновными в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда являются истец на 60 %, ответчик Сергеев Я.С. – 30 % и ответчик Шлыкова С.В. – 10%.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, дата г., примерно в номер час. номер мин., возле дома № номер на адрес , Трофимов Д.Е., управляя принадлежащим Василюку В.В. автомобилем А, г/н номер , в нарушение требований пунктов 9.10., 10.1. (часть 1) и 10.2. ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобилем, и не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил попутное касательное столкновение с двигавшимся в нарушение требований пунктов10.1. часть 1 и 10.2. ПДД РФ с превышением допустимой скорости автомобилем М, номер , под управлением Сергеева Я.С., который отбросило влево и он совершил попутное столкновение с двигавшимся впереди автомобилем О , номер , под управлением собственника Титоренко А.Н. Автомобиль А, г/н номер , после касательного столкновения с автомобилем М, номер , совершил наезд на стоящий с нарушением требований пункта 12.2. ПДД РФ у правового края проезжей части автомобиль Ф, номер , принадлежащий Шлыковой И.В. и управляемый Шлыковой С.В., а затем наезд на дерево.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, частично объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, заключением судебной автотехнической экспертизы.

В частности, из объяснений Трофимова Д.Е. данных им после ДТП следует, что в указанный день, он, управляя автомашиной А, двигался по адрес , со скоростью 80 км/час. В районе дома номер по адрес , из-за того, что он неверно выбрал боковой интервал до стоящей на правой обочине по ходу движения автомашины Ф, совершил на неё наезд. После чего по инерции его автомашину бросило влево, и он совершил столкновение с автомашиной М.

Из объяснения водителя Сергеева Я.С. данных им сразу после ДТП следует, что он управлял автомобилем М по адрес , со скоростью около 40 км/час, когда в районе дома № номер адрес в его автомобиль врезался автомобиль А.

В ходе судебного разбирательства дела, ответчик Сергеев Я.С. в дополнение своих объяснений пояснял, что двигался со скоростью 45-50 км/час, первоначально в него врезался автомобиль А, от удара его автомобиль отскочил и столкнулся с автомобилем О .

Титаренко А.Н. в объяснениях данных ею сразу после ДТП указывала, что она управляла автомобиль О по адрес со скоростью движения около 40 км/час, когда в районе дома № номер адрес в её автомобиль врезался автомобиль М, в который, как выяснилось позже, врезался автомобиль А.

Приведенные объяснения участников ДТП о механизме ДТП признаются достоверными, поскольку в основном согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, а также с выводами заключения автотехнической экспертизы № номер от дата г., проведенной экспертом ООО «<...>».

По заключению судебной автотехнической экспертизы, имел место следующий механизм ДТП. Первоначально имело место касательное попутное столкновение между а/м А и а/м М, в котором контактировали передняя часть левой боковой поверхности а/м А и правая боковая поверхность, от задней двери до переднего крыла, а/м М. В момент столкновения а/м А имел большую скорость и перемещался сзади вперед, относительно а/м М, при этом смещался влево под углом в пределах 5-6° к продольной оси дороги. Признаков смещения вправо а/м М, не усматривается, так как это будет противоречить характеру повреждений и вещно-следовой обстановке. На момент столкновения а/м А и а/м М, перекрытие полосы движения а/м А с а/м Ф составляло около 50 см, дальнейшее движение прямо, без наезда на а/м Ф было исключено. Далее, на расстоянии не более 5 метров по ходу движения автомобилей, происходит наезд а/м А на стоящий под углом, частично на проезжей части а/м Ф, в момент наезда контактировали передняя правая угловая часть а/м А и задняя левая угловая часть а/м Ф. Кроме того, на расстоянии около 3-7 метров по ходу движения автомобилей, происходит попутное прямое столкновение а/м М с а/м О , в котором в контакт входили передняя левая угловая часть а/м М и задняя правая угловая часть а/м О . Наиболее вероятно, данное столкновение произошло в результате смещения влево а/м М после первого столкновения (воздействия направленного справа налево). Затем автомобили двигались к конечным положениям, зафиксированным на схеме места ДТП, по траекториям соответствующим следам на проезжей части.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы Трофимов Д.Е. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями: пункта. 1.5. часть 1 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.10. ПДД РФ в части – «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1. часть 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 10.2. ПДД РФ в части – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.. .». Действия Трофимова Д.Е. с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку а/м А двигался в населенном пункте со скоростью больше 60 км/ч, которая не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при движении осуществлял смещение влево и сократил боковой интервал до а/м М, а также не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля Ф.

Предотвращение столкновения с а/м М и наезда на а/м Ф со стороны водителя а/м А, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований пунктов 9.10., 10.1. (часть 1) и 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения и наезда, то есть, правильно выбрав скорость движения и соблюдая необходимый боковой интервал до а/м М и до а/м Ф.

Что же касается действий других водителей – участников ДТП, то в данной дорожной ситуации они не располагали технической возможностью предотвратить столкновения.

Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, а/м М на момент столкновения с а/м А располагался параллельно проезжей части, а/м А, двигающийся с большей скоростью по соседнему правому ряду, приближался к а/м М сзади справа, то развитие указанной выше дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя а/м М, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения с а/м А.

Не располагал технической возможностью избежать имевшего место наезда а/м А и водитель а/м Ф, так как на момент ДТП а/м Ф стоял, поэтому развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий его водителя.

Выводы судебной автотехнической экспертизы основываются на объяснениях участников дорожного движения об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП и других материалов дела, а потому у суда не было оснований им не доверять. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких–либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а потому они могут быть положены в основу судебного постановления.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы указанного экспертного заключения, истец в суд не представил. К таким доказательствам, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, не может быть отнесено представленное истцом заключение специалиста № номер . Поэтому доводы представителя истца относительно несогласия в части с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Версия представителя истца о механизме дорожного происшествия, согласно которой автомобиль М совершил касательное столкновение с автомобилем А, бездоказательна, и опровергается объяснениями самого истца и других участников ДТП от дата г., а также выводами судебной экспертизы.

Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия, связанного с причинением автомобилю А и истцу вреда, послужило виновное нарушение истцом требований пунктов 9.10., 10.1. (часть 1) и 10.2. ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем М, а затем с автомобилем Ф.

В то же время, суд необоснованно пришел к выводу о наличии смешенной вины участников ДТП.

Установленные выше обстоятельства дела дают основание для вывода о том, что аварийную ситуацию объективно создал истец, действия которого находятся в прямой причинной связи со столкновением и наездом на другие автомобили. При соблюдении истцом требований ПДД РФ, независимо от того, имело ли место нарушение ПДД РФ со стороны других участников ДТП или нет, отсутствовали бы объективные условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда. Возможность истца избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД РФ и не создания опасной дорожной ситуации, но он этого не сделал. При этом факт нарушения ответчиками-участниками ДТП правил дорожного движения в данном случае не влечет юридических последствий по делу и не мог служить основанием к признанию их вины в ДТП и причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца ущерба и расходов нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении иска Трофимову Д.Е. отказано, то в силу статьи 103 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме. В связи с этим решение суда в указанной части надлежит изменить, увеличив размер взысканных с истца в доход федерального бюджета расходов на производство судебной экспертизы до <...> руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014г. отменить в части взыскания:

с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.Е. материального ущерба - <...> руб. <...> коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходов по оплате услуг специалиста по проведению независимого автотехнического исследования - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.;

с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова Д.Е. материального ущерба - <...> руб. <...> коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходов по оплате специалиста по проведению независимого автотехнического исследования - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.;

с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходов на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.;

с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.;

с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета расходов на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.;

с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Принять в указанной части иска новое решение, которым в удовлетворении иска Трофимова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия отказать.

Это же решение суда в части размера взысканных с Трофимова Д.Е. в доход федерального бюджета расходов на производство судебной экспертизы изменить, увеличив размер расходов на производство судебной экспертизы до <...> руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах» и Сергеевой Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра