Решение по делу № 33-2295/2019 от 13.03.2019

Судья Доколина А.А. Дело № 33-2295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

Судей Драчева Д.А., Архипова О.А.    

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                16 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Смирнова В.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 690 рублей 01 копейку, а всего 271 690 рублей 01 копейку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с требованиями технических регламентов, обязательных норм и правил следующие работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>:оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле; оштукатурить и ошпатлевать стены в ванной комнате; оштукатурить и ошпатлевать стены лоджии.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать Смирнову В.А. электрическую плиту и ванну.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 111 600 рублей копеек, пени в размере 275 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 432 рубля, а всего 115 307 рублей 38 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Смирнова В.А. в размере 156 382 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 709 рублей 99 копеек.»

По делу установлено:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2014 года между Смирновым В.А. и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу - до 21.10.2016 года. Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 011 400 рублей. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 23.11.2017 года участнику долевого строительства направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.11.2017 года. Смирнов В.А. полагает, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, Смирнов В.А. просил взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.10.2016 года по 08.05.2018 года в размере 1 338 002 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, по оплате госпошлины 1 690 рублей 01 копейку; обязать ответчика передать истцу электрическую плиту и ванну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле и ванной комнате и на балконе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.11.2017 года.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Согласно данным технического паспорта, выполненного ООО Кадастровый центр «Согласие», площадь квартиры увеличилась. Кроме того, согласно данным проектной документации, в квартире Смирнова В.А. имеется лоджия. В абзаце 9 п. 1.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что площадь объекта долевого строительства включает в себя площадь всех помещений, в том числе, площадь летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов, определенная в соответствии с п.2.2 приложения к СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-1-2003 и п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России №37 от 04.08.1998 года. Таким образом, при расчете площади лоджии необходимо применять понижающий коэффициент 0,5. При таком расчете общее увеличение площади квартиры составляет 2,7 кв.м, в связи с чем участник долевого строительства обязан доплатить застройщику 164 300 рублей. На момент подачи встречного искового заявления обязанность по оплате Смирновым В.А. не исполнена. Кроме того, Смирновым В.А. ранее нарушались обязательства по оплате цены договора. Денежные средства в сумме 667 133 рубля подлежали оплате в срок не позднее 22.12.2014 года, однако денежные средства в сумме 500 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «ГлавУКС Волга» только 23.12.2014 года, денежные средства в сумме 167 134 рубля-25.12.2014 года. В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения участником долевого строительства сроков перечисления денежных средств по договору он уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем ООО «ГлавУКС Волга» рассчитана неустойка (пени) за период 22.12.2014 года и с 23.12.2014 года по 24.12.2014 года в размере 275 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил взыскать со Смирнова В.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 164 300 рублей, пени за период 22.12.2014 года, с 23.12.2014 года по 24.12.2014 года включительно в размере 275 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 рубля.

В судебное заседание Смирнов В.А., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Чурляеву А.В.

Представитель Смирнова В.А. по доверенности Чурляев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования об обязании ООО «ГлавУКС Волга» оборудовать в подъезде дома истца заезд (пандус) для маломобильных групп граждан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в связи с добровольным исполнением. Остальные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Шивина Г.С. не возражала против принятия судом отказа от части иска в части. Остальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно тексту встречного искового заявления, письменных возражений, согласно которым сроки строительства объекта продлены по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда № от 16.07.2014 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова В.А. к Обществу с ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «ГлавУКС Волга» к Смирнову В.А.    о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве прекратить в части требования Смирнова В.А. к ООО «ГлавУКС Волга» об обязании оборудовать в подъезде дома истца заезд (пандус) для маломобильных групп граждан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ГлавУКС Волга».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Смирнова В.А. неустойки в размере 180 000 руб., 60 000 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, в части взыскания со Смирнова В.А. задолженности по договору долевого участия в размере 111 600 руб. и приять в данной части новое решение. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Шивину Г.С., судебная коллегия пришла к следующему.    

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Судом установлено, что 11.09.2014 года между Смирновым В.А. и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу - до 21.10.2016 года. Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 011 400 рублей. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 23.11.2017 года участнику долевого строительства направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.11.2017 года, который истцом не подписан. В обоснование своих возражений по принятию объекта долевого строительства Смирнов В.А., в том числе, ссылался на отсутствие в жилом помещении ванны и электроплиты, установка которых, по мнению истца, предусмотрена условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении 2 к договору.

В данном приложении, в свою очередь, указано, что оборудование (электроплита, ванна) устанавливается в соответствии с рабочей документацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчика передать истцу спорные ванну и электроплиту, поскольку, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а из условий заключенного между сторонами договора буквально следует, что спорное имущество отнесено сторонами к элементам внутренней отделки, с которой квартира должна быть передана заказчику (т.1 л.д.14). Иная информация, касающаяся спорного вопроса, в договоре и приложениях к нему отсутствует. Заявление истца о том, что он не был ознакомлен с рабочей документацией, ответчиком не опровергнуто. Спорное оборудование до настоящего времени ответчиком не установлено.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на тот факт, что формулировка «в соответствии с рабочей документацией» применена в отношении и иных присутствующих в объекте долевого строительства элементов внутренней отделки, в том числе применительно к окнам (пункты 3.1, 4.4.), входной двери (пункт 1), электроразводке (пункты 3.5., 4.5., 5.5.), необходимость в установке которых никто не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец вправе был требовать от ответчика установки спорного оборудования и решение суда в данной части является, вопреки доводам апелляционной жалобы, законным и обоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований на сумму 111 600 рублей.

Суд, принимая решение в указанной части, сослался на то обстоятельство, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, на которую ссылалось ООО «ГлавУКС Волга» в обоснование заявленных требований, к рассматриваемым правоотношениям неприменима, а исходил из буквального толкования условий договора, пункт 2.2 которого свидетельствует о согласовании понижающего коэффициента – 0,3.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда в данной части.

Действительно в п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, содержится указание на то, что при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а балкона – 0,3 и данные коэффициенты подлежат применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит. Требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Из приведенных судом в решении положений закона, отраженных в п.1 ст.421, п.1 чт.431, п.1 ст.424 ГК РФ, следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, стороны при заключении договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность двухкомнатная квартира общей площадью – 64,7 кв.м, без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 63,4 кв.м. Согласно пункту 2.2 договора, площадь балконов и лоджий квартиры с применением поправочного коэффициента составляет 1,3 кв.м, что, с учетом данных технической документации об объекте капитального строительства, свидетельствует о применении ответчиком на стадии заключению договора понижающего коэффициента 0,3 (4,3 х 0,3 = 1,29). Цена в договоре определена сторонами с учетом вышеуказанных его условий.

Таким образом, истец и ответчик добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда об удовлетворении встречных требований ответчика в части, исходя из необходимости применения указанного понижающего коэффициента находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенных судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки.

Ссылки ответчика на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и уменьшением финансовых ресурсов ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы в данной части - подлежащими отклонению.

Судебная коллегия находит, что определенные судом неустойка в сумме 180 000 рублей и штраф в сумме 60 000 рублей соразмерны последствиям нарушенных обязательств по договору и объему нарушенных прав потребителя и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенные судом размеры являются разумными и справедливыми.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда судебной коллегией признается неубедительной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя - причинение ему, как потребителю, морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, объема и длительности нарушения прав истца. Оснований для изменения размера взысканной суммы в данной части не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи