Решение по делу № 2-2146/2018 ~ М-1927/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2146/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Груздева М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 477 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и ИП ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Права по договору участия в долевом строительстве переданы истцу Груздевой М.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и Груздевой М.Н. (цессионарий).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора № участия в долевом строительстве жилья застройщик – ООО «Компания «СНЕГ» обязался построить многоквартирный дом и сдать в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано жилое помещение истцу.

Со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Груздева М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Компания «СНЕГ» Иванов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву отсутствия вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию в связи с длительным сроком разрешения вопроса администрацией г. Новочебоксарск о присоединении дома к газораспределительным сетям в соответствии с технической и проектной документацией, необходимостью несения застройщиком дополнительных расходов. Полагал также, что истцом необоснованно не было принято жилое помещение по акту приема-передачи, что повлекло увеличение срока расчета неустойки. Полагает необоснованным и немотивированным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Считает неверным расчет неустойки, без учета изменения ключевой ставки банка России. При этом ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа в виду их несоразмерности с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 12-16 этажного жилого дома <адрес>, и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером № в 1 подъезде на 4 этаже в блоке «А», общей проектной площадью жилого помещения 39,18 кв.м.

Стоимость квартиры определена договором в размере 1 559 900 рублей.

Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в полном объеме переданы истцу Груздевой М.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и Груздевой М.Н. (цессионарий).

Условия договора цессии сторонами исполнены.

Факт исполнения условий договора участия в долевом строительстве об оплате стоимости квартиры в размере 1 599 400 рублей подтвержден справкой о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, передано по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приема жилого помещения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Не подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения после получения от застройщика ДД.ММ.ГГГГ уведомления о вводе объекта в эксплуатацию было связано с наличием строительных недостатков, о которых истцом было указано застройщику в заявлении об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и повторно в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были получены ответчиком.

Из пояснений истца следует, что строительные недостатки в жилом помещении были устранены застройщиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной цены объекта долевого строительства в размере 1559 900 рублей:

(1 559 900 руб. * 66 дней * 1/300 * 8,5 %) * 2 = 58 340,26 рублей;

и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из увеличенной стоимости объекта на основании дополнительного соглашения:

1 589 900 руб. * 251 дней * 1/300 * 8,5 %) * 2 = 226 136,78 рублей.

Итого, размер неустойки составляет 284 477,04 рублей.

Суд уточняет данный расчет с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ днем исполнения обязательства применительно к данному спору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ, равной 9%.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных истцом требований.

Применительно к неустойке – это заявленная истцом сумма в размере 284 477,04 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и вместе с тем, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика длительный период времени возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50000 рублей из расчета: 100 000 /2 = 50000 рублей.

Учитывая положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, принимая во внимание трудоемкий и затратный характер работ, выполняемых ответчиком, суд снижает его размер до 30 000 рублей

По мнению суда, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Груздевой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 13 ноября 2018 года.