Решение по делу № 33-785/2012 от 16.01.2012

Судья Хромина Н.Ю. Дело № 33-785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Светловой С.Е.,

судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А.,

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салтысова ФИО7 об оспаривании действий начальника отряда «Карантин» <адрес> России по Приморскому краю по частной жалобе заявителя Салтысова Д.В. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтысов Д.В. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с заявлением об оспаривании в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, действий начальника отряда «Карантин» <адрес> России по Приморскому краю, выразившихся в нарушении установленного в отряде «Карантин» распорядка дня.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 г. заявление Салтысова Д.В. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2011 г. составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, оплатить государственную пошлину в сумме 200 руб. либо представить доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, представить копию искового заявления и копии приложенных документов.

В частной жалобе Салтысов Д.В. просит отменить определение судьи от 14.11.2011 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав доводы частной жалобы, изучив письменные материалы дела, считает, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи от 14 ноября 2011 года не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ Салтысов Д.В. при обращении в суд не представил копию заявления для ее вручения заинтересованному лицу, действия которого обжалуются. Нахождение заявителя в исправительном учреждении не может являться основанием для освобождения от выполнения данного требования закона, поскольку это не препятствует Салтысову Д.В. в изготовлении копии заявления в рукописном виде.

Реализация конституционного права на судебную защиту прав и свобод предполагает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке и с обязательным соблюдением закрепленных законодателем требований. Это относится и к правилам, устанавливающим перечень документов, прилагаемых к подаваемому в суд заявлению.

В тоже время судебная коллегия находит требования судьи, перечисленные в определении от 14.11.2011 г., о составлении искового заявления и оплате государственной пошлины не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу правовой позиции, выявленной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Конституционным Судом РФ признано, что суды вправе принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В поданном в суд заявлении Салтысов Д.В. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он содержится в исправительном учреждении, не имеет денежных средств и дохода. При наличии такого ходатайства у судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

Придя к выводу о том, что заявление Салтысова Д.В. подлежит рассмотрению в исковом производстве, судья не учел, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Из заявления Салтысова Д.В. следует, что им оспариваются действия начальника отряда «Карантин» <адрес> России по Приморскому краю, связанные с несоблюдением установленного в исправительном учреждении распорядка дня, что повлекло нарушение прав заявителя. При этом необходимо учитывать, что начальник отряда исправительного учреждения является должностным лицом и его требования являются обязательными для лиц, отбывающих наказание.

При таких обстоятельствах заявление Салтысова Д.В. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявитель Салтысов Д.В. обязан выполнить определение судьи от 14 ноября 2011 года только в части представления в суд копии заявления для его вручения заинтересованному лицу, действия которого оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Салтысова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи