Решение по делу № 2-591/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                                                               г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к Вельц М.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Проспект» обратилось в суд к Вельц М.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере < > рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме < > рублей.

Представитель ООО «Проспект» Герр Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы < > рублей, госпошлину в размере < > рублей и услуги представителя в размере < > рублей. В обосновании показала, что Вельц М.А. работала в должности продавца в ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчице токарно-материальных ценностей. В результате данной инвентаризации выявлена недостача товаров на общую сумму < > рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью. Недостача образовалась вследствие не обеспечения материально-ответственными лицами, в том числе Вельц М.А., сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. В своей объяснительной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Вельц М.А. подтвердила, что в период своей работы самовольно брала в долг деньги и товары на сумму < > рубль. Сумму задолженности обязалась вернуть до 17.08.2015г. В настоящее время сумма непогашенной задолженности составляет < > рублей. Последняя ревизия по всему магазину проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда в ООО «Проспект» принимают нового продавца на работу, то составляют опись товаров по конкретному отделу, в который принимают работника. В описи указывается остаток товара. Опись товара составляется в присутствии старшего продавца. На вновь принимаемого продавца никогда не «вешаются» чужие долги. Вновь принятый на работу продавец принимает товар в отделе по факту его наличия.

Ответчик Вельц М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в ООО «Проспект» в магазине № в отделе «Химия». При устройстве на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она читала его и подписывала. В магазине очень долго не было ревизии. Отдел она приняла с недостачей, но недостача была незначительной, заведующая ей сказала, чтобы она не волновалась по этому поводу, всё перекроется. Когда в отдел приняли нового продавца, то долг был 80 000 рублей. Этот долг раскидали ей на два других отдела. Недостачи у неё в отделе были от 5000 рублей до 11000 рублей. Когда передавалась продавец А., то была выявлена недостача 80000 рублей. Отделы у них в магазине не закрыты, ходят по отделам продавцы, уборщица. Вельц М.А. замечала, что когда в магазине убиралась уборщица, то касса была открыта. Она неоднократно об этом говорила в магазине. Она принимала товар по количеству коробок, а когда их разбирала, то иногда были недовозы товаров, но они решали сами этот вопрос. Заведующей она неоднократно жаловалась на то, что холодильники с мороженым стоят у входа в магазин и не закрыты. Были случаи, когда в магазин привозили товар, но накладная выписана, например, на крем для рук, а товар на самом деле был другой, на что заведующая ей сказала, чтобы она ставила цену на товар и все. По этому поводу у неё разговор с заведующей был, на что она сказала, что как-нибудь выкрутимся. После проведения инвентаризации была выявлена большая недостача, это было где-то в марте месяце 2015 года. Заведующая магазином Б. ей сказала, чтобы о недостаче никто ничего не знал, и чтобы погасила недостачу, как хотела и чем хотела. Она внесла некоторую сумму денег в счёт долга. Все продавцы действительно в магазине брали под запись товары, продукты, а в заработную плату рассчитывались. О том, что у них 2 кассы в магазине она не знала. Формулировку увольнения она не оспаривала, после увольнения она ушла на больничный. Когда она приходила в отдел забрать свои личные вещи и спросила у директора Г. разрешение взять тетрадь ревизионную, на что ей сказали, что никаких тетрадей уже нет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что она работает бухгалтером в ООО «Проспект». В её обязанности входит также проведение инвентаризаций в магазине. Для проведения ревизии директором магазина издается приказ, создается комиссия. По результатам ревизии составляется опись в двух экземплярах. В соответствии с приказом директора 03.08.2015г. была проведена ревизия в магазине № и была выявлена недостача. Заведующая магазином № попросила генерального директора Г. провести эту инвентаризацию в магазине, так как она заподозрила, что в магазине не всё в порядке. Ознакомительная ведомость была подписана. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в присутствии продавцов. По результатам инвентаризации была выявлена недостача с личными долгами. Бухгалтеру об этом ничего не было известно, об этом знают только продавцы. В отделе «химия» на момент проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 34779 руб. 26 коп, в том числе личные долги - 14183 руб., долг Вельц М.А. составил 5990 рублей, кроме того её долг в отделе «бакалея» 41546 руб. 00 коп, в отделе «гастроном» - 44480 руб. 40 коп.. Такие огромные долги не характерны для их предприятия. Вельц М.А. работала в отделе «Химия». После увольнения Вельц М.А. приходила к ним. Никаких угроз со стороны Генерального директора в адрес Вельц М.А. не было. Продавцы писали объяснительные, но она при этом не присутствовала. Долги были у Вельц М.А., у Д. долгов не было. После проверки выяснилось, что ценники на товары были завышены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она работает в ООО «Проспект» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Вельц М.А. пришла к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ года. Они работали по неделе. В августе 2015 года она не работала в связи с тем, что находилась в декретном отпуске. До декретного отпуска она работала в данном магазине в отделе «Химия». Она ушла в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в отдел приходил товар, то один продавец считал товар, а другой записывал. Недостачи в отделе были, но незначительные. Они иногда брали в долг продукты, но когда получали заработную плату, то рассчитывались сразу же. Товары брали и в других отделах, продавцы их записывали. Когда она ушла в декретный, то пришел новый продавец, Д.. На момент принятия на работу Д. долг в отделе был 80000 рублей и он висел на Вельц М.А. С Вельц М.А. высчитывались долги по квартплате, ей не на что было жить и она брала из кассы деньги. Никто не приписывал Вельц М.А. чужие долги. Действительно долг в отделе был 80000 рублей, но заведующая раскинула этот долг на 2 отдела магазина. А. свои долги погасила, и у неё всё было хорошо. Вельц М.А. действительно брала деньги из кассы. Свою задолженность по квартплате Вельц М.А. платила 50% из заработной платы. Ценники были написаны маркером, но было видно, что ценники исправлены. Продавцам разрешалось брать в долг продукты до зарплаты, но руководство об этом не знало. У продавцов была тетрадь, в которой они записывали фамилию лица, бравшего товар в долг, и указывали на какую сумму взят товар. Между продавцами никогда не возникали споры по чужим долгам. Каждый оплачивал свои долги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она работает заведующей магазином №. Она работает в торговле 26 лет. 03.08.2015 года в магазине № была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой были выявлены большие долги и недостача. Считает, что недостача образовалась из-за того, что продавцы брали продукты и товары в долг. Вельц М.А. работала у них в магазине в качестве продавца около 2 лет. У Вельц М.А. были долги по отделу и личные долги. С Вельц М.А. высчитывались долги по квартплате, и, наверное, продукты она брала в отделе «Продукты» в долг. После инвентаризации продавцы написали объяснительные по выявленной недостаче, где пояснили, что брали деньги из кассы. Продавцы сами делают заявки на необходимый товар. В магазине она снимает остатки, принимает товар. В магазине 2 продавца и старший продавец. Про недостачу ей никто ничего не говорил, Старший продавец следит за отделом. Дневная выручка в отделе «Химии» где-то от 10 до 12 тысяч рублей, в магазине в общем выручка где-то 60-70 тысяч рублей. В отделе «Химия» заработная плата у продавца 6-7 тысяч рублей, но если выполняется план, то заработная плата выше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.. показала, что работала в ООО «Проспект» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она уходила из магазина, то у неё был долг < > рублей, но она его полностью выплатила. В настоящее время она снова работает. В ООО «Проспект» она работала в отделе «Гастроном», и знала, что в отделе «Химия» большая недостача была. В отделе у них было так, что они брали в долг товары или деньги, но рассчитывались из заработной платы. Со слов Вельц М.А. ей известно о том, что у неё в отделе большие долги. О том, что долг в отделе 80000 рублей она узнала от самой Вельц М.А. Продавцы её отдела неоднократно заказывали на обед шашлыки, на что деньги брали из кассы отдела. Когда в отделе работали другие продавцы, то не было больших недостач, были недостачи где-то 2000-2500 рублей. Вельц М.А. заказывала товары по каталогу и ей конечно на это нужны были деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. показала, что ранее она работала в магазине № в отделе «Гастроном». Она начинала работать продавцом в отделе «Химия». Заведующая магазином Б. знала о заболевании Вельц М.А. С её стороны было давление на продавцов. У них была недостача < > рублей, но эту недостачу раскинули на два других отдела. В отделе «Химия» почему то часто выявлялись недостачи. Она пыталась выяснить, почему так получается, но у неё ничего не получилось. Вельц М.А. выписывала вещи по каталогу, и она у неё покупала вещи. Кроме неё и другие продавцы заказывали вещи. После того, как в отдел поступила Д., выявилась недостача и заведующая сказала, чтобы всю недостачу записали на Вельц М.А. Это она слышала в коридоре. Разговор у них с продавцами был о том, что необходимо поставить в известность о случившемся директора Г., но заведующая сказала, чтобы они дали ей доработать до пенсии. Троих продавцов уволили. Она обращалась за консультацией к адвокату в город ..., который сказал, чтобы они сидели и ждали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З показала, что ранее она работала в ООО «Проспект» в отделе «бакалея» и была уволена за недостачу. В отделе «Химия» была выявлена большая недостача, но эту недостачу перекинули на два других отдела. Они брали продукты под заработную плату, но нельзя было брать больше продуктов, чем заработная плата. Она писала объяснительную, где признала недостачу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что с Вельц М.А. знакома, так как ранее вместе работали. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает в отделе. С ДД.ММ.ГГГГ года её перевели в отдел «Бакалея». Она знала о том, что на товар накидывали цены. Когда они пересдавались, то недостача была 2 000 рублей. Выручка магазина в день где-то < > рублей. Сама она должна была в кассу 3 000 рублей, которые она отдала перед ревизией. Перед ревизией она вложила эти деньги в кассу, при Вельц М.А. После ревизии у неё не было недостачи. У Вельц М.А. были долги. Она думает, что Вельц М.А. брала деньги из кассы. После того, как они отрабатывали неделю, то вписывали товар на тот долг и Вельц М.А. просила об этом никому не говорить. О долгах Вельц М.А. в других отделах она узнала от других продавцов. Она поняла, что долги Вельц М.А. < > рублей были раскиданы на 2 других отдела. Это были долги Вельц М.А., а не недостача. Никто Вельц М.А. долги не приписывал. Считает, что деньги, которые взыскивает предприятие с Вельц М.А. - это её личные долги.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Вельц М.А. была принята на работу в ООО «Проспект» в магазин № продавцом отдела бытовой химии, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (для работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( Приказ № от 28.09.2015г.).

Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № и договор № о полной материальной ответственности, согласно которых Вельц М.А. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.08.2015 года в магазине № в организации ООО «Проспект» выявлена недостача товаров на общую сумму < > рублей, в том числе в отделе «химия» в сумме < >, которая состояла из недостачи < > рублей и долг работников магазина за продукцию на сумму < > рублей (долг Вельц М.А. за продукцию - < > рублей). Кроме того, за Вельц М.А. по отделу «бакалея» числился долг продуктами в сумме < > рублей, по отделу «гастроном» долг за продукты числился в размере < >. Всего долг Вельц М.А. составил < > рублей.

Какого либо иного расчёта по вышеприведенной недостаче по акту документальной проверки от 3 августа 2015 года, ответчиком суду не представлено.

Из объяснения Вельц М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она самовольно взяла из кассы < > рублей, которые обязуется погасить до 17.08.2015г. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № Вельц М.А. в погашение недостачи внесла < > рублей. Долг составляет < > рублей.

Таким образом, в судебном заседании факт наличия долга Вельц М.А. перед ООО «Проспект» в сумме < > рубля нашёл своё подтверждение показаниями выше указанных свидетелей и изученными письменными доказательствами.

В судебном заседании Вельц М.А. признала факт того, что она брала в магазине продукты и товар в долг. После выявленной недостачи в сумме 80 000 рублей она не возражала, чтобы эту недостачу записали на неё в отделах «бакалея» и «гастрономия». К проведению ревизии она претензий не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Проспект» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца представлена квитанция на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде в сумме < > рублей. С учётом конкретных обстоятельств дела суд признает указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере < >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Проспект» к Вельц М.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Вельц М.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Проспект» в возмещение ущерба < >, расходов по оплате госпошлины в размере < >, расходов по оплате услуг представителя в сумме < > рублей, а всего < >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года

Председательствующий: судья                                                          Е.В. Корноухова