Решение по делу № 33-14261/2015 от 27.11.2015

Судья Добрынина Ю.В. Дело №33-14261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО - ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент происшествия транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается полисом № <...>. После обращения в страховую компанию, страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства, однако сумма утраты товарной стоимости не возмещена. Согласно экспертному заключению <.......>» величина утраты товарной стоимости составляет 4940 рублей. Расходы по оценке составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО переуступил указанное выше право ФИО

Просил суд взыскать в его пользу сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4940 рублей, неустойку в размере 41984 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО- ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с повреждением транспортного средства, ФИО обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств № <...>. На основании направления на ремонт поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО <.......>». По окончанию восстановительного ремонта страховая компания в добровольном порядке выплату в части возмещения утраченной товарной стоимости не произвела.

Из экспертного заключения <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 4940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО передала право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, неустойки обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществил денежную выплату ФИО в размере 3500 рублей за уступленное право требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО передал право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <.......>» государственный регистрационный знак № <...> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществил денежную выплату ФИО в размере 3500 рублей за уступленное право требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» суммы утраты товарной стоимости в размере 4940 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО сумму утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки и штрафа, которые взысканы исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст.384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Согласие на уступку ФИО требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик - СПАО «РЕСО – Гарантия» не давал.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО неустойки и штрафа отменить и в указанной части в иске ФИО отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляет ФИО на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным между ФИО и ООО <.......>» ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, направление его в суд), сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения в суде, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 2000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, являются несостоятельными, поскольку истцом не приведено никаких фактических обстоятельств в их обоснование.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО неустойки в сумме 4940 рублей, штрафа в размере 8440 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Изменить решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части общего размера взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО суммы, уменьшив ее размер с 27370 рублей до 13390 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: