Решение по делу № 33-8881/2015 от 22.07.2015

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-8881

3 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2015 года дело по частной жалобе Шикхо А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль /марка/, в чьем бы владении и пользовании он не находился, в том числе Демидова Е.В., ** г.р., уроженца ****, имеющего место регистрации по адресу ****, Шикхо А., ** г.р., уроженца ****, имеющего место регистрации по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обратилось с иском к ООО «РУСЛАН», Сметаниной Т.М., Ал-Фалиту М.Н., Демидову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на предмет залога.

Определением от 19.03.2014г. Индустриального районного суда г. Перми были приняты меры по обеспечению иска.

После разрешения вопроса о подсудности спора, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9.09.2014г. исковые требования ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» были удовлетворены, взысканы с ответчиков суммы задолженности по договору микрозайма и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль /марка/ год изготовления **.

Шикхо А. просит отменить определение от 19.03.2014г., снять арест, наложенный на автомобиль, указывая в частной жалобе, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 3.10.2014г. На момент продажи ограничений по отчуждению автомобиля не имелось. Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд не привлек его (заявителя) к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражении на частную жалобу представитель ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья правильно исходил из того, что предметом обеспечительных мер является предмет иска - автомобиль.

Учитывая, что заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просил принять их именно в размере заявленного предмета иска, судом первой инстанции данные меры обоснованно приняты.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае такие основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о не привлечении Шикхо А. к участию в деле опровергаются определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2014г., решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9.09.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о новом собственнике автомобиля, отсутствии ограничений на автомобиль в момент его продажи, на правильность принятого судом определения не влияют, основаны на несерном толковании норм права, изложенных в апелляционном определении.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Шикхо А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: