Решение по делу № 2-249/2016 (2-3853/2015;) ~ М-4329/2015 от 09.12.2015

Дело № 2- 249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                   г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Черепанову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее - АО Банк «СМП») в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Черепанову С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Черепановым С.Н. заключено соглашение о потребительском кредитовании №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с этим Банк направил уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Согласно расчету задолженность ответчика истцом определена в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты- <данные изъяты> коп., штрафы- <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Черепанова С.Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика в пользуАО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик Черепанов С.Н., будучи извещенным путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Черепановым С.Н. заключено соглашение о потребительском кредитовании №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней.

Согласно представленному расчету АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты- <данные изъяты> коп., штрафы- <данные изъяты> руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая, что размер суммы начисленного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленный штраф с <данные изъяты> руб. 00 коп. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты- <данные изъяты> коп., штрафы- <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, сумма подлежащей взысканию госпошлины должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Черепанову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитованииудовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Черепанова С.Н. задолженность по соглашению о потребительском кредитовании в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с Черепанова С.Н. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 22 января 2016 года.

Судья                                                                                          Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу вступило 25.02.2016