Решение по делу № 2-700/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина <ФИО1> к ООО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Ганин <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что 09.08.2010 года в 13 час. 35 мин. на ул. Клинова мкр.<НОМЕР> в г. Октябрьский произошло ДТП по вине водителя <ФИО2>, в результате которого его автомобилю МАЗДА <НОМЕР> г\н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<АДРЕС> он 01.02.2011 обратился с заявлением по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 16.02.2011 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34941 руб.24 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

           Согласно отчету оценщика №1122 от 25.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства МАЗДА <НОМЕР> г\н <НОМЕР> составила 55824 руб. 24 коп.

           Согласно отчету оценщика ИП <ФИО3>  №1123 от 25.10.2010 г., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства МАЗДА <НОМЕР> г\н <НОМЕР> составляет 10475 руб.

           На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 20883 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости - 10475 руб., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 4590 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины-1140 руб. 77 коп.

            Представитель истца <ФИО4> действующий на основании доверенности от 02.11.2010 г., в судебномзаседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо ОАО «<АДРЕС>» в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.04.2011 года, были извещены надлежащим образом - повесткой. Доказательствами, подтверждающими уважительность причин их неявки суд не располагает, также они не просили суд об отложении дела по уважительной причине. В связи с этим, суд признает неявку ОАО «<АДРЕС>» без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.08.2010 года в 13 час. 35 мин. на ул. Клинова мкр.35 в г. Октябрьский произошло ДТП по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в результате которого его автомобилю МАЗДА <НОМЕР> г\н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО «<АДРЕС> полис серии ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, ООО «<АДРЕС> выплатило истцу страховое возмещение - 34941 руб. 24 коп. (акт о страховом случае).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику  ИП <ФИО3> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

             Согласно отчету оценщика №1122 от 25.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства МАЗДА <НОМЕР> г\н <НОМЕР>  составила 55824 рублей 24 коп.

            Согласно отчету оценщика №1123 от 25.10.2010 г., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства МАЗДА <НОМЕР> г\н <НОМЕР> составляет 10475 рубля.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вредаих жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет оценщика ИП <ФИО3> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства МАЗДА <НОМЕР> г\н <НОМЕР>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ИП  <ФИО6> 

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика ИП <ФИО3> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 20883 руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>

Согласно заключению оценщика ИП <ФИО3> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10475 руб.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части величины расчета утраты товарной стоимости по отчету ИП <ФИО6> 

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 10475 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 4590  руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 1140 руб. 77 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС> в пользу Ганина <ФИО1>  разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 20883 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости - 10475 руб., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 4590 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 1140 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               Азнабаева И.Н.