Решение по делу № 2-3114/2013 ~ М-2537/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-3114/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Е.В. Храмовой,

с участием адвоката Териной Е.В. ( ордер № 19 от 12.04.2013 года, удостоверение 836)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО14 к Савельеву ФИО15, Савельеву ФИО16 Лебедеву ФИО17, Бахтину ФИО18 о понуждении выкупа долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Савельеву ФИО19, Савельеву ФИО20, Лебедеву ФИО21, Бахтину ФИО22 о выделе в натуре своей доли из общего имущества – нежилого помещения, указав, что она является собственницей 13/54 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100601-100801, 101001-102101, 102301-102601, и ^1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 1-5 на первом этаже №№ 4,18-23 на втором этаже с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100101-100501, 100402, 101802- 102302, по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 августа 2011 г., регистрационный номер № и №. Другими участниками долевой собственности являются: Ответчик Савельев ФИО23 - доля в общем имуществе составляет 1/2 доли в общей долевой собственности на помещения общей площадью 249,32 кв. м; Ответчик Савельев ФИО24 – ^1/2 доли в общей долевой собственности общей площадью 261,98 кв.м; Ответчик Лебедев ФИО25. - 13/54 доли в общей долевой собственности на помещения общей площадью 249,32 кв. м и 1/4 доли в общей долевой собственности общей площадью 261,98 кв. м; Ответчик Бахтин ФИО26. - 1/54 доли в общей долевой собственности на помещения общей площадью 249,32 кв. м;

Между ней и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения нежилыми помещениями. Возможности совместного пользования нежилыми помещениями нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями:

Ответчики Савельевы и Лебедев пользуются помещениями на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес> в полном объеме; Ответчик Бахтин ФИО27 пользуется лестничным пролетом.

Она предложила из трех вариантов выделить ей долю в общей долевой собственности на нежилые помещения в натуре и передать в собственность изолированную часть соответствующую доле истца. Но ответа не получила, хотя такой выдел ее доли в натуре возможен без ущерба. На выплату компенсации вместо выдела ее доли в натуре она не согласна по причине, что ею уже предлагалось выкупить долю всем участникам общей долевой собственности. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Согласно ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ею долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истицы прекратить правоотношение общей собственности с участниками общей долевой собственности. Для правильного разрешения спора истицей заказано и проведено строительно-техническое исследование от 05.10.2012 и от 30.11.2012 для дачи заключения о возможности раздела помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований строительных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах раздела (выдела), в том числе по вариантам, предложенным сторонами и т.п.

Просила суд произвести раздел нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100601-100801, 101001-102101, 102301-102601, и нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м номера на поэтажном плане №№ 1-5 на первом этаже №№ 4,18-23 на втором этаже с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100101-100501, 100402, 101802- 102302, по адресу: <адрес> выделив: в собственность Лебедевой ФИО28 помещения площадью 125,87 кв.м (в т. ч. 73,91+6,30+4,25+5,90+2,27+6,86+4,62+16,99+ 4,77) согласно плана № акта экспертного исследования» 1264/03 от ДД.ММ.ГГГГ; в собственность Савельеву ФИО29, Савельеву ФИО30, Лебедеву ФИО31, Бахтину ФИО32 оставшуюся часть указанных нежилых помещений. Прекратить общую долевую собственность Лебедевой ФИО33 на нежилые помещения, соответствующей 13/54 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100601-100801, 101001-102101, 102301-102601, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 1-5 на первом этаже №№ 4,18-23 на втором этаже с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100101-100501, 100402, 101802- 102302, по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков Савельева ФИО34., Савельева ФИО35., Лебедева ФИО36 привести в первоначальное состояние помещения площадью 125,87 кв.м. согласно плана № 4 акта экспертного исследования № 1264/03 от 05.10.2012 года.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, просила обязать ответчиков выплатить ей стоимость доли 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м., 13/54 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249, 32 кв. м. согласно рыночной стоимости. Суду пояснила, что она является собственницей 13/54 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100601-100801, 101001-102101, 102301-102601, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 1-5 на первом этаже №№ 4,18-23 на втором этаже с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100101-100501, 100402, 101802- 102302, по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 августа 2011 г., регистрационный номер 73-АА 232849 и 73-АА 232850. Считает, что обязанность ответчиков по заключению с нею спорного договора купли-продажи вытекает из положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Другими участниками долевой собственности являются: Ответчик 1 - доля в общем имуществе составляет 1/4 доли в общей долевой собственности на помещения общей площадью 249,32 кв. м; Ответчик 2 – 1/2 доли в общей долевой собственности общей площадью 261,98 кв. м; Ответчик 3 - 13/54 доли в общей долевой собственности на помещения общей площадью 249,32 кв. м и 1/4 доли в общей долевой собственности общей площадью 261,98 кв. м; Ответчик 4 - 1/54 доли в общей долевой собственности на помещения общей площадью 249,32 кв. м;

Между нею и ответчиками постоянно возникают споры о пользовании и владении нежилыми помещениями. Возможности совместного пользования нежилыми помещениями нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями: Ответчики 1,2 и 3 пользуются помещениями на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес> в полном объеме. Ответчик 4 пользуется лестничным пролетом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Просила суд взыскать с Лебедева ФИО37 в пользу Лебедевой ФИО38 денежную компенсацию за ее 13/54 доли в общей собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100601-100801, 101001-102101, 102301-102601, по адресу: <адрес> в сумме 767761 рубль 39 коп.; Взыскать с Лебедева ФИО39 в пользу Лебедевой ФИО40 денежную компенсацию за ее ^1/4 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 1-5 на первом этаже №№ 4,18-23 на втором этаже с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100101-100501, 100402, 101802-102302, по адресу: г<адрес> в сумме 601480 рублей 40 коп.; взыскать с Бахтина ФИО41 в пользу Лебедевой ФИО42 денежную компенсацию за ее 13/54 доли в общей собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100601-100801, 101001-102101, 102301-102601, по адресу: <адрес> в сумме 59057 рублей. Взыскать в пользу в пользу Лебедевой ФИО43 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., расходы на оценку помещений по экспертному заключению 4000 руб. При выплате истице стоимости ее доли, прекратить общую долевую собственность истицы Лебедевой ФИО44 с ответчиками на указанные нежилые помещения согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 августа 2011 г., регистрационный номер № и №

Представитель истицы Анюрова Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала измененные исковые требования истицы, а так же изложенные ею доводы, дополнив, что обязанность ответчиков по заключению с истицей договора купли-продажи вытекает из положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при этом истицей соблюдены все необходимые условия, истица не имеет интереса в праве собственности, согласна на выплату ей компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности, ее доли являются незначительными, более того, ответчикам кроме долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит и прилегающая к зданию земля, что указывает на их финансовое благополучие и возможность исполнения договора купли-продажи долей истицы.

Ответчик Лебедев ФИО45. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, суду пояснил, что определенная экспертным заключением стоимость долей истицы в праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по <адрес> слишком велика, выкупить какую либо часть данных долей он не в состоянии, более того, таких намерений не имеет. Выделить доли истицы без нарушения прав иных сособственников так же не представляется возможным, поскольку иными сособственниками в помещения в указанном нежилом строении вложили значительные затраты на оборудование.

Представитель ответчика Лебедева ФИО46 – Терина ФИО48 действующая на основании ордера, поддержала доводы Лебедева ФИО47 дополнив, что ст. 252 ГК РФ предусматривает право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками только при условии незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, истица является собственницей существенных долей в праве общей долевой собственности каждого из спорных объектов недвижимости. Более того, Лебедев А.В. не обладает денежными средствами в необходимом размере для возложения на него обязанности по приобретению у истицы значительных долей в праве общей долевой собственности, возложение на ответчиков подобной обязанности нарушает их права и законные интересы. Просила в иске отказать.

Ответчик Савельев ФИО49 судебном заседании не присутствовал, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли Жемков ФИО50. и Фиошин ФИО51., которые исковые требования не признали, суду пояснили, что Действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

В данном случае истица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи объектов недвижимости в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Если любой из ответчиков не согласен на выплату истице компенсации стоимости ее доли в имуществе и (или) не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств, данное обстоятельство является непреодолимым препятствием для удовлетворения подобного требования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, принудительное (помимо воли гражданина) наделение собственностью возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения требований о выплате компенсации отсутствуют.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-O-O закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Из вышеизложенных норм следует, что выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доля.

Приведенные положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной, по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества.

Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество. Из предоставленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что истица является собственницей 13/54 долей в праве общей дешевой собственности на нежилое помещение площадью 261,98 кв.м. Также истица является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 261.98 кв.м.

Таким образом, отсутствуют основания считать принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной с учетом сложившейся судебной практики. Из материалов дела также не усматривается, все ответчики располагают денежными средствами для выплаты истице требуемой компенсации. Наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия решения о взыскании компенсации стоимости доли с ответчиков в пользу истца из материалов настоящего дела не устанавливается. Таким образом, придя к выводу о значительности принадлежащей истице доли, необходимо обоснованно исходить из того, что ее выкуп другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны волеизъявления. Учитывая сложившуюся судебную практику и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации статья 252 ГК РФ не предусматривает прекращение права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде отказа одного сособственника от права собственности на свою долю и понуждения второго сособственника к приобретению указанной доли по рыночной стоимости. Как отметил в подобный ситуации Красноярский краевой суд «право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника».. Указанные правовые позиции соответствуют текущей судебной практике судов общей юрисдикции. Указанные выводы полностью согласуются с нормами ст. 252 ГК РФ, что также согласуется с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Савельев ФИО52 в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому измененные исковые требования не признает, считает, что применение ст. 252 ГК РФ не представляется возможным и в связи со следующим: Истица, заявляя исковые требования, не учитывает тот факт, что спорными объектами долевой собственности являются два самостоятельных объекта - отдельные нежилые помещения площадью 249.32 кв.м. и площадью 261.98 кв.м. Само здание, расположенное по адресу: <адрес>, объектом долевой собственности в данном случае не является. Требования же истицы основаны на ее ошибочном представлении всего здания в качестве объекта долевой собственности. Как указано в самом исковом заявлении истица является собственницей 13/54 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 249.32 кв.м. - это первый самостоятельный объект ее долевой собственности. Также истица является собственницей % доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 261.98 кв.м. - это второй самостоятельный объект долевой собственности.

По вопросу измнеенных истицей требований представил телефонограмму, о том, что исковые требования к нему понуждении выкупа долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения и взыскании денежных средств не признает, указанными в иске денежными средствами не располагает. Более того, намерений приобрести указанные доли, принадлежащие в настоящее время истице, не желает, возложение на него обязанности по выкупу долей истицы в праве общей долевой собственности приведет к невозможности исполнить данную обязанность ввиду отсутствия у него финансовых возможностей. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик Бахтин ФИО53. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил телефонограмму, согласно которой уточненные истицей исковые требования к нему о понуждении выкупа долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения и взыскании денежных средств не признает, указанными в иске денежными средствами не располагает. Более того, намерений приобрести указанные доли, принадлежащие в настоящее время истице, не желает, просил в иске отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив кадастровое дело по адресу: <адрес>, технический паспорт, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственницей 13/54 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 73:24:041014:2:0257790001:100601-100801, 101001-102101, 102301-102601 расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2011 г., регистрационный номер №.

Остальными участниками общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Маяковского 55/11 являются: Савельев ФИО541/2 доля в праве общей долевой собственности), Лебедев ФИО5513/54 доли в праве общей долевой собственности) и Бахтин ФИО56 (1/54 доли в праве общей долевой собственности). Указанные обстоятельства усматриваются из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же, истица является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м, с кадастровым номером №, №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2011 г., регистрационный номер №.

Остальными участниками общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Маяковского 55/11 являются: Савельев Е.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Лебедев ФИО58 (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Указанные обстоятельства усматриваются из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные объекты недвижимости фактически располагаются в нежилом помещении по <адрес>, так же по указанному адресу располагаются и иные объекты недвижимости.

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 247 ГК РФ регламентирует порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу указанной нормы, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе судебного заседания, истица и ответчики не достигли соглашения о распоряжении общим имуществом, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Буквальное содержание статьи 252 ГК РФ не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требование истицы могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей истце доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 13/54 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 249,32 кв. м, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 261,98 кв. м, не имеется.

Из положения ст. 8 и ч. 1 ст. 35 Конституции РФ следует, что все субъекты права собственности должны иметь одинаковые возможности защиты своего имущества (объектов собственности), как правило, без каких-либо привилегий или ограничений.

Так же суд отмечает, что ответчики не имеют намерения в приобретении указанных истицей долей в праве общей долевой собственности, финансовыми возможностями приобретения данного имущества не располагают, оснований для понуждения ответчиков к выкупу долей истицы в праве общей долевой собственности нежилого помещения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедевой ФИО59. удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО60 к Савельеву ФИО61, Савельеву ФИО62, Лебедеву ФИО63 Бахтину ФИО64 о понуждении выкупа долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева