Решение по делу № 2-444/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля   2012  года                                                                    Дело № 2-444/2012

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан  Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Садыковой Р.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Закировой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ответчику на том, основании, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением Лунеговой В.А. совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий Закировой Ф.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ленеговой В.А. об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР>. Лунегова В.А. нарушила п.8.2 ПДД РФ, в результате чего на нее был наложен административный штраф   в размере 100 руб. Постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность Лунеговой В.А. застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем свидетельствует полис ВВВ <НОМЕР>. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись в Страхову компанию виновника с заявлением  о страховом случае ответчик в качестве страхового возмещения перечислил на расчетный счет истца 9023,45 руб. в счет восстановительного ремонта и 2000 руб. в счет расходов по оплате отчета ИП Сазонкина. Согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 15185,20 руб. Таким образом,   неуплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 6161,75 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету независимого экспертного оценщика ИП Сазонкина А.Е., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2760,50 руб. Стоимость услуг  оценщика составила 1000 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 6161,75 руб., 2760,50 руб. утрату товарной стоимости, 1000 руб. затраты по составлению отчета УТС, 4000 руб. расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 400 руб.   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явилась, представила заявление  о рассмотрении  дела в ее отсутствие, иск не признала.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 25 минут напротив <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Лунеговой В.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий Закировой Ф.З. под управлением Салахова Д.Р., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> Лунегова В.А. был привлечен к административной ответственности  по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская  ответственность Лунеговой В.А.  на  момент ДТП была застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем свидетельствует полис ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный номер  <НОМЕР>, собственником которой является истица, кроме того, в результате ДТП транспортное  средство <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный номер  <НОМЕР> утратило товарную стоимость.

Ответчик в качестве страхового возмещения перечислил на расчетный счет истца 9023,45 руб. в счет восстановительного ремонта и 2000 руб. в счет расходов по оплате отчета ИП Сазонкина.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП Сазонкина А.Е.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 15185,20 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 6161,75 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> независимого экспертного оценщика ИП Сазонкина А.Е., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2760,50 руб. Стоимость услуг  оценщика составила 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд  находит исковые  требования истицы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб.,  расходы  по уплате госпошлины в размере 400 руб. 

Интересы истицы в суде представлял  представитель по доверенности Дошлов А.В.  на основании договора об оказании юридических услуг от <ДАТА6> (л.д.35). За оказание юридических услуг, истцом представителю было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией  (л.д.36).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закировой <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу Страховая Группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Закировой <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере 6161,75 руб.,  утрату товарной стоимости в размере 2760,50 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     О.В.Мельникова