Решение по делу № 33-118/2011 (33-3941/2010;) от 28.12.2010

Судья Сысоева О.В. № 33–118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2011 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Алексахина В.А. и его представителя Кутузовой С.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по делу по иску ООО «С» к Алексахину В.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения № ХХ от 01 мая 2008 года к договору от 22 августа 2006 года.

            Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей Алексахина В.А. – Кутузовой С.В. и Можеева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «С» Омельченко М.Н., возражавшей по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «С» (далее также Общество) обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Алексахиным В.А. представлены в материалы гражданских дел, а также в последующем и в документы Общества, дополнительное соглашение № ХХ к договору от 22.08.06г., датированное 01.05.08г. и подписанное действующим на тот момент директором Б. По мнению истца, данное доп.соглашение не является подлинным, на что указывает ряд признаков: оттиск печати по внешнему виду не соответствует использовавшемуся в тот период Обществом; неправильно указан адрес и не соответствует действительности существование на то время фактически обособленного подразделения истца; подпись директора Б. имеет признаки подделки. При этом ответчик длительное время уклонялся от представления оригинала дополнительного соглашения, что может свидетельствовать о наличии у него только копии. Кроме того, как указано, Б. с 28.04.09г. был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей и по его действиям ведется проверка на наличие в них события преступления, нанесшего значительный материальный ущерб истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаключенным дополнительное соглашение № ХХ к договору от 22.08.06 г.

Представитель истца Трофимов О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считал доказанным факт фальсификации спорного документа, на основании которого ответчик неоднократно удовлетворял в суде свои требования о взыскании заработной платы.

Ответчик Алексахин В.А. и его представитель Можеев Ю.В. в судебном заседании иск не признали, настаивали на принадлежности подписи от имени работодателя в спорном документе именно Б. Сослались на проведение экспертизы с нарушением норм действующего процессуального законодательства, а также нарушением методики, правильности оформления исследовательской части.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения.

Решением суда иск удовлетворен. Признано незаключенным дополнительное соглашение № ХХ от 01 мая 2008 года к договору от 22 августа 2006 года. С Алексахина В.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме ХХ руб.

С таким решением не согласны ответчик Алексахин В.А. и его представители Кутузова С.В. В кассационных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать. Алексахин В.А. в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, нарушена процедура производства экспертизы, в основу экспертного заключения положены образцы почерка, о которых сторонам ничего не было известно, что, по мнению ответчика, влияет на допустимость таких доказательств. Решение суда постановлено на вероятностном выводе эксперта о непринадлежности подписи в спорном документе Б. Представитель ответчика Кутузова С.В. в обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены показания и.о. руководителя СО по Кондопожскому району СУ при прокуратуре РФ по РК Д., которые следовало оценить, по их мнению, критически. Кроме того, приобщенный к материалам дела протокол объяснения Б. приобщался исключительно как документ, содержащий его образец подписи, в связи с чем ссылка на содержание данного документа как на доказательство не допустима. Также несостоятельна ссылка на справку об исследовании № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., поскольку в ней исследовался иной документ, чего суд не учел, данный документ не соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку стороне ответчика создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела и документами, направляемыми на экспертизу, никто не имел представления об отобранных у Б. образцах почерка, которые были направлены на экспертизу. Суд необоснованно отказал в ходатайствах, заявленных стороной ответчика, о вызове для дачи пояснений эксперта и о проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, незаконно, проведено с нарушением действующего законодательства, в настоящее время ими добыто доказательство, порочащее данную экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаключенным дополнительное соглашение № ХХ от 01 мая 2008 года к договору от 22 августа 2006 года, поскольку, как указал суд, оно не было подписано Б., действующим от имени работодателя.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что Алексахин В.А. был принят в ООО «С» на должность начальника железнодорожного цеха в августе 2006 г., между сторонами заключен трудовой договор от 22.08.06 г., которым в числе прочего определен размер заработной платы в сумме ХХ руб. Далее дополнительным соглашением № ХХ от 01.05.08 г. ее размер был увеличен до ХХ руб. Также установлено, следует из материалов дела, что условия данного соглашения фактически исполнялись сторонами, Алексахину В.А. выплачивалась заработная плата в установленном соглашением размере. В 2009 г. Алексахин В.А. обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «С» за период с весны 2009 г., а также обращался с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Указанное соглашение было предметом оценки судом в рамках данных судебных разбирательств, что нашло отражение в соответствующих судебных постановлениях (решения Кондопожского городского суда от 02.12.09 г., от 18.03.10 г.), судебными инстанциями был установлен факт исполнения работодателем данного соглашения на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности вышеуказанного дополнительного соглашения, принимая во внимание указанное выше и положения ст. 61 ГПК РФ, является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующее трудовое законодательство содержит единственный случай признания трудового договора незаключенным – ст. 61 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаключенным вышеуказанного дополнительного соглашения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «С».

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда РК от 22 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе ООО «С» в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий                                                    

Судьи