Решение по делу № 2-541/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-541/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Ахмедовой Ш.Ш. (по доверенности от 02.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А.П. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,    

Установил:

Истец Андреев А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 19 октября 2013 года был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание: платежей за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в сумме <данные изъяты>, во исполнение которых истец произвел 15 платежей по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, платежа за РКО (расчетно-кассовое обслуживание) в размере <данные изъяты> %, что составило <данные изъяты>. Истец считает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму <данные изъяты>, при этом нарушил права истца как потребителя. Так страхование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, поскольку фактически явилось условием выдачи кредита, поэтому страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением истца. Претензию истца о возврате уплаченных без законных оснований платежей ответчик оставил без удовлетворения. Исходя из незаконности взимания указанных платежей, истец просил взыскать с ответчика незаконно уплаченные: комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в сумме <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме незаконно удержанных денежных средств <данные изъяты> (поскольку Банк не удовлетворил претензию истца), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил отнести на счет ответчика почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности.

После предъявления иска истец изменил размер исковых требований - увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, определив дату окончания периода 07.07.2015 г., размер компенсации морального вреда увеличил до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ахмедова Ш.Ш. (по доверенности) поддержала исковые требования с учетом их изменения по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, ссылаясь на то, что Андреев А.П. добровольно согласился на заключение договора на предложенных банком условиях, в том числе, со страхованием его жизни и здоровья и уплатой комиссий. Предоставление кредита не было обусловлено услугой по страхованию жизни и здоровья, вариант кредитования со страхованием был избран истцом добровольно. Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Истец добровольно выбрал способ получения заемных средств через кассу банка. Оплата комиссии зависит исключительно от действий самого заемщика. На основании ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно. Истец не доказал наличия самого факта навязывания услуг. Никаких предложений от Андреев А.П. о внесении изменений в условия договора банку не поступали. Кроме того, Банк фактически не получал от истца денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии, и в качестве неосновательного обогащения с банка не могут быть взысканы. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, правовых оснований для взыскания неустойки нет. Комиссии взимались с заемщика на основании его волеизъявления, на основании договора, факт неосновательного обогащения отсутствует. Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, поскольку только суд решает, действительны ли конкретные условия обязательства. Оспоримость сделки исключает презумпцию законности требований потребителя до признания оспоримой сделки недействительной. Следовательно требования истца не основаны на законе. Доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцом не предоставлено, следовательно не имеется и оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей не просило, возражений по иску в суд не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Ответчиком предоставлено заявление от 17 октября 2013 года от имени Андреев А.П. на получение кредита, в котором условиями предлагаемого к заключению договора кредитования предусмотрено несение заемщиком расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере <данные изъяты>. Заявление содержит согласие Андреев А.П. на заключение договора страхования, наименование страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» Андреев А.П. написал собственноручно (л.д.54).

Заявление, подписано истцом.

19 октября 2013 года между сторонами по делу было заключено кредитное соглашение № (кредитный договор) на предоставление Андреев А.П. кредита в сумме <данные изъяты> 31 копейка под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. Согласно п. 1.1.5 приведенного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении ( согласии) Заемщика, являющимися составной частью договора (л.д.9).

С условиями кредитования физических лиц заемщик Андреев А.П. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 78-79).

Ответчиком предоставлена копия полиса-оферты комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, в котором указан размер страховой премии <данные изъяты> 04 копейки (п.6), страховщик – ОАО «АльфаСтрахование», дата оформления полиса-оферты – 19 октября 2013 года, полис –оферта подписан истцом (л.д.54-86).

Согласно платежному поручению № от 06 ноября 2013 года и Подтверждению о переводе платежа страховая премия в сумме <данные изъяты> 04 копейки была перечислена на счет Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.88).

Нормы статей 935, 421, 329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страховой премии.

При этом суд исходит из того, что при получении кредита Андреев А.П. был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования и добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому совместно с Банком является выгодоприобретателем при страховом случае (разд.7).

В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным.

Кроме того, из содержания полиса-оферты следует, что страхователь /застрахованный/ был уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также что он вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, что подтверждается личной подписью истца.

Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком, Андреев А.П. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Порядок расчета был разъяснен истцу согласно его письменному заявлению, из которого следует, что Андреев А.П. согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Довод истца о навязывании Банком услуги по личному страхованию суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, истец имел возможность выбора любой страховой компании, что подтверждается приведенными доказательствами.

В свою очередь, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении заемщиком договора о страховании не допущено.

Включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты> 27 копеек) (п.1.1.4) и платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты> за каждый платеж (п. 2.2.6) суд считает незаконным и нарушающим права потребителя Андреев А.П. по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обращаясь за получением кредита, истец рассчитывал на получение кредита и его погашение в виде наличных денежных средств.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По данным приходного кассового ордера № от 19 октября 2013 года Андреев А.П. уплатил ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка <данные изъяты> 27 копеек (л.д.11, оборот).

Как следует из предоставленных истцом квитанций, Андреев А.П. уплатил ответчику в качестве комиссии при погашении кредита <данные изъяты> (15 платежей по <данные изъяты>) (л.д.10-11).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Следовательно, суммы указанных платежей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Андреев А.П.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик при выдаче кредита неосновательно получил от Андреев А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> 27 копеек, а после этого с каждым платежом по <данные изъяты> получил от истца <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет на день рассмотрения дела, по состоянию на 07 июля 2015 года, с учетом поступления платежей, из расчета:

<данные изъяты> х8,25%:360х 625 дн. (с 20.10.2013 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 594 дн. (с 20.11.2013 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 565 дн. (с 19.12.2013 по 07.07.2015) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 534 дн. (с 19.01.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 504 дн. (с 18.02.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 476 дн. (с 18.03.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 446 дн. (с 17.04.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 417 дн. (с 16.05.2014 по 07.07.2015) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 384 дн. (с 18.06.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 366 дн. (с 06.07.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 331 дн. (с 10.08.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 301 дн. (с 09.09.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 269 дн. (с 11.10.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 242 дн. (с 07.11.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 217 дн. (с 02.12.2014 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 174 дн. (с 14.01.2015 по 07.07.2015) = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> 66 копеек.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию истца Андреев А.П. о возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д.14) ответчик согласно почтовому уведомлению получил 21 февраля 2015 года (л.д. 15), но оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Период начисления неустойки истец определил с 04 марта 2015 (по истечении 10 дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по 20 мая 2015 года, 07 июля 2015 года (как указано истцом), то есть за 77 дней, из расчета: (<данные изъяты>) х 3% х 77 дней, согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты> 47 копеек.

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных в связи с исполнением незаконных условий кредитного договора <данные изъяты> 27 копеек, внесенных в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка), <данные изъяты> в качестве платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 66 копеек, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм (<данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 60 копеек из расчета: 50% от (<данные изъяты>).

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанциями (л.д.15), по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся счетом от 02.02.2015 г. (л.д.16), и по оплате услуг представителя в разумных пределах (с участием представителей Студенко Т.М. и Ахмедовой Ш.Ш. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, подготовки представителем искового заявления, претензии, категории сложности дела и объема собранных по делу доказательства) в сумме <данные изъяты> (а не <данные изъяты>, как заявлено истцом), всего <данные изъяты> 99 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Андреев А.П. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андреев А.П. убытки в размере: платежа за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> 27 копеек, платежей за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 66 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 27 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: в пользу Андреев А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> 99 копеек, в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина