Решение по делу № 11-41/2017 от 02.02.2017

Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.

судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мосоловой И.А.

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрев 13.03.2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герцога Д.С. на решение от 27.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по гражданскому делу по иску Герцога Д.С. к Журавлевой К.В. о возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело по иску Герцога Д.С. к Журавлевой К.В. о возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герцог Д.С. обратился в мировой суд с иском к Журавлевой К.В. о возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила ....... рублей, которые были переданы истцом ответчику, что подтверждается подписью истца в данном договоре. Однако, Журавлева К.В. потребовала от истца дополнительно ....... рублей сверх уплаченных за товар. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. В нарушение условий обозначенного договора, ответчик удерживает транспортное средство, в связи с чем, истец на основании статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей.

Истец Герцог Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком достигли договоренность о стоимости транспортного средства в размере ....... рублей, ответчица отдала резину без дисков. Он спустил резину в автомобиль и вернулся за ключами, но хозяйка попросила еще ....... рублей, так как продешевила. Вместе с ответчицей сходили к банкомату ПАО «Сбербанк России», но нужной суммы на карте не оказалось. Документы на автомобиль остались у него, ключи от автомобиля и сам автомобиль остались у ответчика. Договорились встретиться на следующий день, и ответчик попросила еще ....... рублей, а он обратился в полицию. Считает, что выполнил свои обязательства по договору, просит вернуть ему транспортное средство.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.И. в судебном заседании поддержал позицию истца. Дополнительно пояснил, что в данном случае действует свобода договора, стороны договорились о стоимости товара, оценив его в ....... рублей.

Ответчик Журавлева К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой подъехал Герцог Д.В., посмотреть автомобиль, ее цена была ....... тысяч рублей, он спросил, сколько она уступит. Она ответила, что за ....... тысяч рублей продаст, он попросил сбросить до ....... тысяч рублей, она ответила, что подумает и позже отправила смс-сообщение, что ....... тысяч рублей последняя цена. Позже она согласилась продать машину за ....... тысяч рублей, так как ребенку-инвалиду с диагнозом ДЦП, эпилепсия требовалось посещение реабилитационного центра в г. Москве. Стоимость транспортного средства по договоренности с ответчиком составила ....... рублей, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, стоимость автомобиля в сумме ....... рублей указана по просьбе истца в целях снижения размера подлежащих уплате налогов. Фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. После подписания договора купли-продажи с истцом была достигнута договоренность о последующей передаче денежных средств в размере ....... рублей по причине отсутствия в момент подписания данного договора у ответчика указанной суммы. Полагаясь на добросовестность истца, она подписала обозначенный договор купли-продажи и передала документы на автомобиль, ключи от которого должны были быть переданы истцу после получения ответчиком денежных средств в размере ....... рублей. Кроме того, спорное транспортное средство приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ за ....... рублей, то есть за месяц до сделки, поэтому ей совершенно не выгодно было реализовывать автомобиль за ....... рублей, существенно ухудшая свое материальное положение. Однако, истец от передачи денежных средств уклонился, документы на транспортное средство вернуть отказался. Она не могла подумать, что истец введет ее в заблуждение, денежные средства не заплатит.

Представитель ответчика Роженин Н.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 27.12.2016 года было вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Герцог Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Документами дела не подтверждено наличие между сторонами сделки разногласий по поводу стоимости транспортного средства, свидетельствующих о не достижении сторонами существенных условий договора, поскольку цена договора была установлена самой Журавлевой К.В., согласие которой с условиями договора подтверждены ее подписью на договоре купли-продажи транспортного средства. На основании изложенного, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска Тодера А.Я. от 27.12.2016 г. по делу № и принять по делу новое решение.

Истец Герцог Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что планировал приобрести автомобиль для своей жены стоимостью до ....... рублей, источником доходов является работа в ООО «СК Сириус» и БУЗОО ГКПЦ «Женская консультация №», суммарный ежемесячный доход составляет не менее ....... рублей, а также иная подработка. Часть скопленных средств в сумме ....... рублей хранились в ПАО «Сбербанк России», машину планировал приобрести на заемные денежные средства, о чем имел договоренность с родственником. Имел три банковские карты. Осмотрев подлежащий продаже автомобиль, отказался от его приобретения по заявленной цене в ....... рублей, а также сниженной до ....... рулей, предложил ответчику снизить цену. После детального осмотра автомобиля, переговоров Журавлева К.В., ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, согласилась на продажу автомобиля за ....... рублей. Он заранее распечатал договор из сети Интернет и обозначал в нем сумму сделки - ....... рублей. Не намеревался приобретать указанный автомобиль более чем за ....... рублей. Ответчица с данной ценой согласилась с день приобретения автомобиля, после высказанных им недостатков транспортного средства. После чего они подписали договор, ключи были переданы ему. После передачи резины в автомобилю, Журавлева К.В. попросила дать ей еще ....... руб., он согласился, но нужной суммы на банковской карте не оказалось. Договорились о передаче денег и автомобиля на следующий день. Однако на следующий день Журавлева К.В. позвонила и потребовала привезти ей еще ....... рублей. Он отказался, обратился в правоохранительные органы.

Представитель истца Кузьмин Р.И. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную истцом.

Ответчик Журавлева К.В., просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Дополнительно пояснила, что выставила свой автомобиль в Интернете по цене ....... рублей, в связи с возникшей необходимостью лечения ребенка в г. Москве. Договорились с Герцогом Д.В. о продаже автомобиля за ....... рублей, путем звонков и смс-сообщений. Он приехал с уже готовым текстом договора, куда необходимо было только вписать данные продавца и покупателя. Изменение цены в договоре, на ....... рублей, объяснил желанием уклониться от налогов. После заполнения договора, истец указал, что деньги у него на карте, пошли к банкомату, денег на карте не оказалось, она смс-сообщением сообщила номер своей карты, Герцог Д.В. обещал перечислить денежные средства на банковскую карту, однако не сделал этого. Отдала истцу документы на машину до получения денежных средств, поверила, что истец выполнит условия их договоренности. Деньги он так и не отдал, более того обратился в полицию.

Представитель ответчика Журавлевой К.В. – Н.С. Роженин, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, представил в дело письменные возражения в виде прений по делу, из которых следует, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герцог Д.В. и ответчиком Журавлевой К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, VIN: №. Стоимость транспортного средства по договору определена в ....... рублей. Согласно содержанию названного договора, ответчиком Журавлевой К.В. получены денежные средства в сумме ....... рублей, и соответственно истцу передано транспортное средство, о чем имеется подпись сторон.

Данный договор недействительным не признан.

Спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении Журавлевой К.В., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.09.2016 по делу № 2-8449/2016, вступившим в законную силу 07.10.2016 года, исковые требования Герцог Д.В. к Журавлевой К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения истца Герцог Д.В., ответчика Журавлевой К.В., свидетелей Т.А.С., Х.Л.Ф., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, VIN: №, а также передачи документов между сторонами возникли непримиримые разногласия, касающиеся стоимости товара, которые окончательно не были разрешены. Несмотря на стоимость транспортного средства в размере ....... рублей, отраженную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика Журавлевой К.В. по уклонению от передачи автомобиля явно свидетельствуют о недостижении договоренности с ответчиком по всем существенным условиям договора. Свои действия Журавлева К.В. мотивировала неисполнением Г.К.В. обязательств по договору, а именно, отсутствием оплаты товара, в том числе частичной. Кроме того, Журавлева К.В. считает стоимость автомобиля в размере ....... рублей явно заниженной. Истец Герцог Д.В. в свою очередь полагал, что исходя из технического состояния автомобиля, стороны договорились об итоговой стоимости автомобиля в размере ....... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не достигнута однозначная договоренность относительно таких существенных условий подписанного ими договора как стоимость транспортного средства, момент его передачи от продавца покупателю.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры относительно цены транспортного средства путем телефонных звонков и смс-сообщений. Детализация телефонных звонков и содержанием смс-уведомлений подтверждают доводы Журавлевой К.В. о том, цена для транспортного средства была определена в размере ....... руб. Из смс-сообщений следует, что истец приводил в качестве оснований к снижению стоимости транспортного доводы не о плохом техническом состоянии, а об отсутствии у него нужной суммы для оплаты товара. При этом ссылался на то, что его супруге отказали в выдаче кредита. Указанный довод, побудил Журавлеву К.В. снизить цену только до ....... руб., о чем она говорила в своих пояснениях. Вместе с тем, истец не упоминал, что, пытаясь снизить цену, он приводил доводы об отказе в выдаче кредита его супруге. При этом в судебном заседании подтвердил, что кредитный договор никто заключать не собирался. Из текста смс-сообщения, отправленного Журавлевой К.В. на номер истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 час. она сообщила ему номер своей банковской карты. В судебном заседании пояснила, что истец должен был на карту перечислить стоимость транспортного средства ....... руб. Ответчик объяснил, что он должен был перечислить ....... руб. в качестве подарка, не связанного с приобретением автомобиля. Вместе с тем, доводы истца опровергаются его последующим поведением, т.к. денежные средства он не перечислил.

Анализ банковских счетов, открытых на имя истца, свидетельствует, что денежные средства на его банковской карте имелись. Необходимости использовать заемные денежные средства не было. Хранение ....... руб., якобы переданных в счет стоимости транспортного средства, наличными, при данных обстоятельствах является сомнительным. Из банковских операций по счетам истца, не следует, что он обналичивал сумму ....... руб. до сделки. Доходы истцу по всем местам его трудоустройства перечисляются безналичным путем на банковую карту. Доводы о получении денежных средств без официального трудоустройства, суд оценивает критически.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка возникшим между сторонами правоотношениям, постановлено решение, соответствующее всем требованиям материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по возврату транспортного средства, соответственно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением спора, как производные от основных, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцога Д.С. - без удовлетворения.

Определение вступило в силу 20.03.2017