Решение от 17.10.2016 по делу № 2-5223/2016 от 06.06.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Горячевой Т.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, с участием представителя ответчика ООО «Управляющая иные данные ФИО4, представителя ответчика ООО «иные данные» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «иные данные <адрес>» к ООО «иные данные», ООО «иные данные», третьи лица СПАО «иные данные», ПАО «иные данные» о защите прав потребителей,

установил:

истец является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором находится квартира ФИО1, до сентября 2015 года находился на обслуживании управляющей компании ООО «иные данные», что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, где указывается в качестве получателя средств за оказанные услуги ООО «иные данные» и ответом из ООО «иные данные». В свою очередь, ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом. В январе 2008 года, при очистке крыши дома от снега рабочими ООО «иные данные» было повреждено крепление воронки водосточной трубы, установленной по фасаду дома с внешней стороны квартиры истца, в результате чего потоки дождевой воды заливают окно и размывают кирпичную кладку фасада дома. Актами осмотра жилых квартир в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был и установлены факты намокания потолочного покрытия в различных комнатах с осыпанием штукатурки, с отслоением обоев. От лица жителей дома, и моего в том числе, председатель Совета дома ФИО13 направлял многочисленные обращения в ООО «иные данные» об аварийном состоянии водостока. Однако до настоящего времени ремонт произведен не был. Вместо положенного ремонта водостока, летом 2009 года на крыше были набиты листы старого кровельного железа для слива дождевой воды, в результате чего водосток был нарушен, что повлекло к постоянному затоплению квартир жильцов <адрес>. В отношении квартиры ФИО11 актом инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены неисправность, износ кровельного покрытия крыши, протечки крыши, неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (водосточной трубы) со стороны двора, наличие протечек и их последствий в <адрес> Помимо этого чердак, расположенный над квартирой ФИО1, захламлен, что препятствует высыханию залитых поверхностей, факт чего подтверждается кадрами фотосъемки чердака. Коллективное заявление от жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные жалобы (от ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию <адрес> на бездействие обслуживающей организации ООО «иные данные») и заявления (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО12 не дали должного результата. В целях выполнения досудебного порядка обращения к поставщику услуги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО «иные данные» с требованием добровольно возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ООО «иные данные» в котором содержатся отказ в удовлетворении претензии. ФИО1, чтобы оценить ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения обратилась в Саратовский центр экспертиз. В исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами нарушения элементов отделки являются последствия залива из помещений, находящихся этажом выше (разгерметизация турбопроводов и (или) нарушение целостности кровельного покрытия). Независимая экспертиза определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 147881 рубль. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Посчитав свое право нарушенным просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «иные данные» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг, в размере 147881 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 5000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «иные данные», в качестве третьих лиц - ПАО «иные данные», СПАО «иные данные».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «иные данные иные данные» сумму ущерба в размере 147881,00 рублей, взыскать с ответчика ООО «иные данные» оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать ООО «иные данные» произвести ремонт стены и водостока в доме: <адрес>. Взыскать с ответчика штраф.

Представители третьих лиц ПАО «иные данные», СПАО «иные данные» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагала, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб несет ООО «иные данные».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «иные данные») просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, применить последствия пропуска срока давности обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «иные данные» в судебном заседании исковые требования не признала, уточнила, что ответчик с истцом готовы заключить мировое соглашение по возмещению материального ущерба, причиненного одной из комнат квартиры истца, в причинении вреда остальным помещениям полагала виновной ООО «иные данные», поскольку дом ООО «иные данные» уже был принят в таком состоянии и квартира истца в том числе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которое включает в себя, в том числе, оплату за текущий и капитальный ремонт.

Пункт 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления (п. 5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении ООО «иные данные», ранее данные функции выполняла ООО «иные данные». Данное подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи картотеки паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила суду заявления в ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, коллективное заявление о предоставлении информации по ремонту дома, заявление ФИО6 о необходимости укладки кровли на <адрес> <адрес>, жалобу датированную ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на бездействие ООО «иные данные» по ремонту кровли, ненадлежащее содержание которой является причиной затопления его квартиры, акты от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, в указанном доме, акт инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании жилого <адрес> <адрес>, ответ начальника государственной жилищной инспекции <адрес> на имя ФИО6

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он действительно неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращался по поводу ремонта кровли, из-за неудовлетворительного состояния которой, происходило залитие его квартиры. Кроме того, суду пояснил, что происходило ли залитие квартиры истца № он не знает, так как в ней он не был, с мужем истца, который проживал в указанной квартире, были конфликтные взаимоотношения, поэтому он к ФИО1 не заходил, в каком состоянии находилась квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он пояснить не может.

Таким образом, стороной истца суду не представлены заявления, обращения в управляющую компанию по факту затопления принадлежащей ФИО1 <адрес> указанном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что впервые в претензионном порядке истец обратилась в ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию управляющая компания указала, что в период управления многоквартирным домом №, <адрес> от ФИО1 никаких обращений относительно залития квартиры в управляющую организацию не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ году производился латочный ремонт крыши, что исключает протечку крыши.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, директором ООО «иные данные» и начальником участка ФИО8, при визуальном осмотре квартиры истца установлены повреждения квартиры. Точную причину и время возникновения имеющихся в квартире повреждений определить на момент проведения осмотра невозможно. Установлен факт бесхозяйственного содержания собственником жилого помещения, ее крайне неудовлетворительное состояние и длительное отсутствие ремонта.

При этом ФИО1, удостоверив своей подписью указанный акт, согласилась с тем фактом, что ранее в ООО «иные данные» истец с претензией по поводу залива квартиры не обращалась, в квартире длительный период времени не производились ремонтные воздействия.

В подтверждение своей позиции ООО «иные данные» представила договор подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ремонтных работ на крыше, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>; акт приема выполненных работ по ремонту общедомового имущества.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровля над квартирой находится в удовлетворительном состоянии, последний залив потолка и стен наблюдался непосредственно собственником весной ДД.ММ.ГГГГ года, а также имеются признаки свидетельствующие о заливах в летний период во время выпадения осадков в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный акт также подписан ФИО1, каких-либо замечаний к акту истец не представила.

К пояснениям истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о смене управляющей компании, суд относится критически, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление на имя директора ООО «иные данные», датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ООО «иные данные» застрахована в иные данные».

Ответственность иные данные застрахована в иные данные».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной объективно установленного залива <адрес>, произошедшего в апреля ДД.ММ.ГГГГ года является неудовлетворительное технического состояния кровельного покрытия. Причиной объективно установленного залива <адрес>, произошедшего в августа 2016 года является неудовлетворительное техническое состояние слухового окна, как элемента кровли.

Наименование и объемы работ восстановительного ремонта <адрес> учетом износа строительной отделки приведены в таблицах 3-7 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и отдельно комнаты-спальни (окно выходит на <адрес>) в целях устранения повреждений, образовавшихся только по заливу, с учетом износа составляет всего 42687,71 рублей, комнаты-спальни – 17341,00 рублей.

Объективно установлены факты залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило образование повреждений, образовавшихся только от залива.

Бездействие ООО «иные данные» находится в причинно-следственной связи с причиной залива в ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба собственником <адрес> <адрес>.

Бездействие иные данные находится в причинно-следственной связи с причиной залива в ДД.ММ.ГГГГ года и причинением материального ущерба собственнику <адрес>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от участников сторон не поступало.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9, вызванный по инициативе сторон, суду подтвердил сделанные им выводы, кроме того, добавил, что невозможно определить в какой период времени был причинен тот или иной ущерб. Очевидно, что в ДД.ММ.ГГГГ квартиру заливало неоднократно и причиной этому послужило неудовлетворительное состояние слухового окна. Указывая на залив ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался исключительно материалами гражданского дела, из которых видно, что именно в указанные периоды времени поступали обращения в управляющую компанию по поводу залива.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта или не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры явился следствием неисполнения ответчиками иные данные» в ДД.ММ.ГГГГ и иные данные в ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по ремонту кровли и слухового окна как элемента кровли крыши <адрес> <адрес> над <адрес>.

Представитель ответчика иные данные суду пояснила, что на момент вынесения решения управляющей компанией произведены ремонтные работы слухового окна. Данные сведения также подтвердила и сторона истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению.

Так, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры предъявлены исключительно к ответчику иные данные. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к указанному ответчику по поводу залива квартиры на протяжении всего периода времени заявленного истцом, за исключением января 2016 года, когда данный ответчик не нес бремя содержания <адрес> <адрес>.

Кроме того, суду стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не обращения в суд с исковыми требованиями к иные данные» ранее, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд критически относится к доводам истца о том, что о заливе квартиры с 2008 года и вплоть до 2016 года ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проживание в указанной квартире не свидетельствует об отсутствии у истца, как собственника, сведений о том, в каком состоянии находится ее собственность. Ранее истец суду поясняла, что поскольку из-за постоянных заливов, начиная с 2008 года, в квартире стало невозможно жить, она в начале 2013 года переехала на иную жилую площадь. В данной квартиры проживал ее муж. Указанное позволяет суду прийти к выводу об осведомленности истца о происходящих заливах ее квартиры и о состоянии ее имущества в целом.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к событиям от 2010 года исковую давность.

К ответчику иные данные», исковые требования были предъявлены в объеме уточнения иска, а именно: обязать иные данные» произвести ремонт стены и водостока в доме <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, стороной истца суду не представлены доказательства нарушения прав ФИО1 состоянием стены и водостока. Соответствующих выводов не было сделано и экспертом при проведении судебной экспертизы.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части ремонта стены и водостока <адрес>. 10 по <адрес> <адрес>, предъявленных к ответчику иные данные», а также в части требований о возмещения ущерба, причиненного квартире истца заливом, предъявленных к ответчику иные данные».

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░