Решение по делу № 33а-26/2016 (33а-851/2015;) от 14.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-26/2016

9 февраля 2016 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и представителя административных ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Квачевой Е.В. об оспаривании действий заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в отказе направить ее на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Квачевой Е.В., ее представителя Савельева А.А., представителя административных ответчиков - начальника и заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маркина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Квачева обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), выразившиеся в отказе удовлетворить ее рапорт от 2 апреля 2015 года о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в Северо-Западный институт управления – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года требования Квачевой удовлетворены.

Суд признал незаконными оспариваемые действия должностного лица и обязал вышестоящее должностное лицо – начальника Управления рассмотреть вопрос о направлении Квачевой на профессиональную переподготовку в избранную ею образовательную организацию высшего образования.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на прохождение профессиональной переподготовки распространяется на военнослужащих как увольняемых, так и уволенных с военной службы.

По мнению суда, содержащиеся в пункте 15 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года № 22, требования к срокам подачи военнослужащими рапорта о направлении на профессиональную переподготовку не могут служить основанием к отказу в реализации закрепленного законом права, в том числе в соответствии с правовым регулированием, установленных пунктами 4 и 12 той же Инструкции.

В то же время, определяя способ восстановления нарушенных прав Квачевой, суд отказал в удовлетворении просьбы административной истицы о возложении на должностное лицо обязанности направить ее на переподготовку по тем основаниям, что отсутствует подтверждение фактической возможности обучения по избранной специальности.

В апелляционной жалобе административный истец Квачева Е.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, установив нарушение ее права, предусмотренного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд должен был обязать должностное лицо направить ее на профессиональную переподготовку в образовательную организацию по избранной специальности. Единственным препятствием для реализации права являлось несоблюдение ею сроков подачи рапорта, которое суд отверг.

Считает, что решение суда в таком виде не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд должен был полностью удовлетворить заявленные требования и присудить исполнение обязанности в натуре.

В апелляционной жалобе представитель начальника и заместителя начальника Управления Маркин А.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Оспаривая выводы суда о том, что реализация права на профессиональную переподготовку не может быть ограничена определенным сроком, автор жалобы ссылается на пункт 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому полномочия по определению порядка и условий профессиональной переподготовки делегированы федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В свою очередь, пунктом 15 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года № 22, установлены сроки подачи увольняемыми военнослужащими рапортов о направлении на переподготовку, которые Квачевой не соблюдены.

В обоснование указанного довода автор жалобы ссылается на тот факт, что она ознакомлена с решением о нецелесообразности заключения нового контракта о прохождении военной службы 25 октября 2013 года, а обратилась с соответствующим рапортом 2 апреля 2015 года.

Ссылки суда на пункты 4 и 12 Инструкции автор жалобы находит необоснованными, поскольку они не регулируют отношения, связанные со сроками реализации оспариваемого в настоящем деле права.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела автор жалобы приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу административной истицы представитель административных ответчиков просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Таким образом, ведомственные нормативные правовые акты, изданные в развитие названной нормы, устанавливающие порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки, обязательны к применению в рамках данных правоотношений.

В Федеральной службе безопасности Российской Федерации нормативным правовым актом, устанавливающим соответствующие правила, является Инструкция о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденная приказом ФСБ России от 26 января 2009 года № 22 (далее – Инструкция).

Пунктом 15 названной Инструкции определены сроки подачи рапорта военнослужащими, изъявившими желание пройти профессиональную переподготовку.

Для военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, срок подачи рапорта установлен не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Из данного правила имеется исключение, согласно которому в случае если указанные военнослужащие изъявляли желание продолжить военную службу и не подавали рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку, а в отношении их соответствующими должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта, такие военнослужащие имеют право подать рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении их решением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несоблюдение сроков подачи рапорта может являться основанием к отказу военнослужащему в реализации данного права.

Такое нормативное регулирование не нарушает права военнослужащих, а направлено на установление порядка их реализации с тем расчетом, чтобы увольняемый военнослужащий, по общему правилу, прошел переподготовку в период прохождения военной службы, как этого требует действующее законодательство (пункт 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункт 4 Инструкции).

В этой связи установление сроков подачи рапорта обусловлено необходимостью выполнения командованием ряда мероприятий, предусмотренных пунктами 6-11, 18-20 Инструкции и связанных с согласованием с образовательным учреждением сроков и порядка переподготовки военнослужащего, заключением договора на оказание образовательных услуг, подачей заявки в Финансово-экономическое управление Службы обеспечения деятельности ФСБ России по планированию денежных средств и оплатой переподготовки до начала обучения.

Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств, а также объяснений административного истца и представителя административных ответчиков усматривается, что старший прапорщик Квачева 31 декабря 2008 года достигла предельного возраста пребывания на военной службе, после чего срок военной службы продлевался ей вплоть до 31 декабря 2013 года.

28 июня 2013 года Квачева обратилась к командованию с рапортом в соответствии со статьей 10 Положения о порядке прохождения военной службы о заключении очередного нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, однако решением начальника Управления от 27 сентября 2013 года в удовлетворении ее просьбы было отказано. Решение должностного лица доведено до Квачевой письменно под роспись 25 октября 2013 года. Достоверность своей подписи административная истица подтвердила.

В силу вышеприведенных правил, установленных пунктом 15 Инструкции, она могла обратиться с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении нее решением об отказе в заключении нового контракта.

Такой рапорт Квачева подала 1 ноября 2013 года, однако при согласовании командованием возможности ее переподготовки по избранной специальности «психотерапия» последовал отказ со стороны образовательного учреждения – ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева» в связи с отсутствием у нее необходимого базового образования (л.д.28-37). Квачева соответствующие действия в суд не оспаривала.

Что касается ее рапорта от 2 апреля 2015 года о переподготовке по специальности «государственное и муниципальное управление» в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, он подан с существенным нарушением установленных сроков, в связи с чем в его удовлетворении должностное лицо отказало правомерно.

К этому времени командование завершало реализацию прав Квачевой на получение жилого помещения и прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, без которых она не соглашалась на увольнение с военной службы. Приказом начальника Управления от 9 сентября 2015 года № 1040-ЛС (в редакции приказа от 30 сентября 2015 года № 1082) Квачева уволена с военной службы по возрасту и с 9 октября 2015 года исключена из списков личного состава воинской части.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия заместителя начальника Управления приняты в пределах его компетенции, соответствуют закону и права административной истицы не нарушают, ее административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Квачевой, направленные на изменение способа восстановления ее прав, обусловленные состоявшимся в ее пользу судебным решением, являются беспредметными.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Квачевой Е.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Квачевой Е.В. о признании незаконными действий заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в отказе удовлетворить ее рапорт от 2 апреля 2015 года о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности «государственное и муниципальное управление» в Северо-Западный институт управления – филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - отказать.