Решение по делу № 11-55/2015 от 23.06.2015

Мировой судья судебного участка № №1 г. Глазова

Чувашова Е. В. дело №2-491-2014 дело №11-55-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Микрюковой О. С.

с участием представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» Караваева С. К., действующего по доверенности от 09. 01. 2015г. №01-13/02, выданной на срок по 31. 12. 2015г.,

представителя истца Васильева И. А. – Корепановой Е. Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильева И.А. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов», соответчику муниципальному образованию «Город Глазов» о взыскании возмещения ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилишно – коммунальное управление» МО «Город Глазов» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 30. 12. 2014г., согласно которому:

иск Васильева И.А. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Васильева И. А. с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Взыскано с ответчика в пользу ООО «Автолига эксперт» <данные изъяты>. за проведение судебной технической экспертизы. В удовлетворении иска Васильеву И.А. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» отказано,

установил:

Васильев И. А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование иска указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 46 мин в г. Глазове на <адрес> возле <адрес> упала ветка дерева тополя на принадлежащую на праве собственности истцу машину RENAULTLOGAN (г.р.з. №). В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло автомобиля, на багажнике имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой стойке имеется вмятина размером 9х5 см. на крышке автомобиля имеются две больших вмятины длиной 38 см., также отошел задний бампер. За благоустройство территории, на которой находилось дерево тополь, машина истца отвечает ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, истцу причинен ущерб.

Истец для установления ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза собственности – Ижевск». В соответствии с отчетом ущерба, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику <данные изъяты>., также оплатил заключение оценки ущерба <данные изъяты>. Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, требование истца осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.,, возмещение расходов по оплате отчета по оценке ущерба <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., возмещение расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Мировой судья по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлек Администрацию МО «Город Глазов».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчик МУП «Жилищно – коммунальное управление» МО «город Глазов» подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указал на следующее.

Ответчик с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу ущерба не обоснованны. По мнению ответчика, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть положены в основу доказательственной базы, материалами только зафиксирован факт обращения истца в МО МВД России «Глазовский» и наличие повреждений на его машине, осмотр транспортного средства истца производился не на месте происшествия, не установлено место происшествия Опрошенные в судебном заседании свидетели, ФИО12. дал показания, которые были ему известны со слов истца, свидетель ФИО13. является заинтересованным лицом истца, изучение заключения судебной автотехнической экспертизы, по мнению ответчика, позволяет усомниться в компетентности эксперта, так выводы экспертизы построены на основании фотографий в которых нет даты и время съёмки, экспертиза должна была проводиться на основании технических повреждений на предмете исследований, опытным способом, в то время как в момент проведения экспертизы авто было уже в исправном состоянии. Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО14. не соответствует фактическим данным и построено, по мнению ответчика, лишь на предположениях и домыслах эксперта. В ходе судебного заседания не проверялась версия о причинении повреждений автомобилю истца третьими лицами.

Мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не в полном объеме проведено судебное расследование, дана неправильная оценка полученных доказательств, что, по мнению ответчика, повлекло принятие не законного решения по делу.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова от 30. 12. 2014г. отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, в обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца апелляционную жалобу не признает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие события, противоправные действия ответчика, причинение ущерба истцу, причинная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом, истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.1,2 ст. 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 01. 2010г. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт ущерба, размер ущерба, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда (противоправные действия ответчика, причинная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика). Обстоятельство, что на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ветка дерева «тополь» ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> г. Глазова, подтверждены следующими доказательствами.

Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано под №№), истец обращается к начальнику МО МВД «Глазовский» о проведении проверки в связи с тем, что поврежден его автомобиль Рено Логан № регион путем падения на автомобиль ветки дерева тополя. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль истца, при осмотре применено техническое средство – цифровой фотоаппарат.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., 08. 05. 2014г. в ДЧ ММО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от гр. Васильева И. А. о том, что упавшее дерево повредило принадлежащий ему автомобиль, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 08. 05. 2014г.. В ходе проверки было установлено. что 08. 05. 2014г. в 12 час. истец поставил свой автомобиль марки рено Логан № регион во дворе <адрес> г. Глазова. Около 12:46 истец вышел и обнаружил, что упавшая ветка с дерева повредила принадлежащий ему автомобиль, после чего обратился в полицию. При осмотре автомобиля было обнаружено, что полностью разбито заднее стекло автомобиля, на багажнике имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой стойке имеется вмятина размером 9х5 см., на крыше автомобиля имеется две больших вмятины длиной 38 см., также отошел задний бампер, других повреждений не обнаружено. Рядом с автомобилем обнаружена упавшая ветка тополи. Ущерб составил <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки состав какого – либо правонарушения отсутствует.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного экспертом ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» выявлены следующие повреждения на вышеуказанном автомобиле истца: стекло окна задка – сломано, панель крыши – деф. задней правой части в виде вмятины с деф. ребра жесткости, вмятина средней части, вмятина с правой стороны; крыло заднее правое – деф. стойки верхней – в виде вмятины с деф. ребра, крыша багажника – деф. В виде вмятины – средней задней части с повреждением ЛКП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автолига Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., технические повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, могли образоваться от падения ветки дерева при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 показал, что в начале мая 2014г. он приезжал к истцу на <адрес> г. Глазова, поставил автомобиль рядом с автомобилем истца, повреждений на автомобиле истца в тот момент не было. Через час. они вместе с истцом вышли во двор, автомобиль истца был поврежден: разбито стекло заднее, повреждена крыша, задняя правая стойка, крышка багажника, рядом с автомобилем валялась ветка дерева., на дереве увидели свежий слом, на дереве была высохшая ветка, поэтому и упала, они тут же сделали фотографии поврежденного автомобиля истца, а также окружающую обстановку.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств дает суду основание сделать вывод: указанные в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГг. технические повреждения возникли в результате падения по <адрес> около <адрес>. Глазова на автомобиль истца ветки дерева « тополь».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, причинен истцу ущерб на <данные изъяты>.

Согласно представленным документам, автомобиль истца в момент падения ветки находился на общедомовой территории, дерево, с которого упала ветка, также находится на общедомовой территории жилых помещений <адрес> г. Глазова, ответчик является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома ( данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого дома включают в себя и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на общедомовой территории вышеуказанного домп. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах с специализированной организацией. Ответчик является организацией по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе и общедомовой территории (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Таким образом, бездействие ответчика по принятию мер по созданию безопасных условий для жизни, здоровья, сохранности имущества граждан на общедомовой территории вышеуказанного дома привело к тому, что был причинен ущерб истцу. Ответчиком доказательств в подтверждение невиновности в причинении ущерба истцу, в том числе, виновности третьих лиц суду не представлено.

Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так мировым судьёй в решении дана оценка доводам ответчика в части возражений по заключению судебной автотехнической экспертизе., что изложены ответчиком в апелляционной жалобе. Мировым судьей установлено время и место сделанных фотографий и использованных впоследствии экспертом ( из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что производилось фотографирование, показания свидетеля ФИО7, который дал показания о времени и месте сделанных фотографиях). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 ( ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта о наличии оснований не принятия в качестве допустимого и относимого доказательства показания свидетеля ФИО7). Ответчик при несогласии с заключением экспертизы имел возможность в соответствии ст. 56, 87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или при наличии оснований повторной экспертизы, ответчик своим правом не воспользовался, имел возможность представить доказательства причинения вреда истцу третьими лицами.

Ответчик также просит прекратить производство по делу, при этом основания прекращения производства по делу не указал, по делу не имеется оснований и для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, по делу не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФГПК РФ,

суд определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от 30. 12. 2014г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванова Т. В.