Решение по делу № 33-14717/2015 от 04.12.2015

Судья: Леонов А.И.                                                                       гр. дело № 33-14717/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Филатовой Г.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муренцова В.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09. 2015 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к Муренцову В.Л. -удовлетворить частично.

Взыскать с Муренцова В.Л. в пользу ООО «РОССГОССТРАХ» денежные средства в размере 84542 рубля 22 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рубля 27 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Муренцеву В.Л. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 100 684 рубля 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3213 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и велосипеда, под управлением Муренцева В.Л.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Муренцев В.Л., который нарушил п.п. 24.8 ПДД.

Имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахованы в 000 «РОСГОССТРАХ» по добровольному виду страхования. Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 100 684 рубля 97 копеек.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 100684 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муренцев В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Также указывает на то, что суд неверно указал в решении о нарушении им ст. 12.92.2 КоАП РФ, т.к. данной статьи в КоАП не имеется. Полагает, что при наезде автомобиля на велосипед у автомобиля не могут образовываться повреждения в размере более 70 000 руб., а также не согласен со ссылкой суда на решение Автозаводского районного суда от 11.12.14г., как на доказательство его ответственности перед ФИО2, т.к. в том судебном разбирательстве он участвовал в качестве свидетеля и вопрос о его материальной ответственности не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и велосипеда, под управлением Муренцева В.Л.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2 на момент ДТП, было застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ» по Полису добровольного страхования транспортных средств № от 17.06.2014года (л.д. 5).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 09.07.14г., протокола об административном правонарушении от 14.07.14г. Муренцев В.Л. нарушил п.24.8 ПДД РФ, в частности, Муренцев В.Л., управляя велосипедом, пересекал проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения транспортных средств.

В соответствии с п.24.8 ПДД, велосипедистам и водителям мопедов запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Муренцеву В.Л. в соответствии со ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ    назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10).

Суд указал, что вина Муренцева В.Л. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, действия Муренцева В.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Выводы о виновности ответчика содержаться в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.12.2014 года, принятого по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» (л.д. 15).

Согласно решению Автозаводского районного суда от 11.12.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 539 рублей 22 копейки, из которых 70 505 сумма восстановительного ремонта и 14 037 рублей 22 копейки - утрата товарной стоимости.

Сумма в размере 84 539 рублей 22 копейки, фактически выплачена ФИО2 - 30.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 965 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» 84 539 руб. 22 коп. По мнению суда, иные денежные суммы, а именно расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 75 копеек, удостоверение доверенности - 800 рублей, оплата услуг представителя - 4 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, взысканные указанным решением, по смыслу ч.1 ст.965 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не могут быть отнесены к страховому возмещению, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736, 27 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Муренцева В.Л. относительно ненадлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Муренцев В.Л. зарегистрирован по адресу <адрес> с 20.09.2005г. по настоящее время. По данному адресу Муренцев В.Л. извещался заказным письмом, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе, поданной в суд, Муренцев В.Л. в качестве адреса проживания также указал вышеназванный адрес. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом в решении статьи КоАП, согласно которой Муренцеву В.Л. было назначено наказание в виде штрафа, не влияет на суть постановленного решения. В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 14.07.14г. и копия постановления о назначении Муренцеву В.Л. штрафа в соответствии    со ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.11.2015г. исправлена описка в решении суда в части указания номера статьи КоАП РФ (л.д. 52).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с суммой ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Муренцевым В.Л. не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Муренцев В.Л. участвовал в деле по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, в качестве свидетеля, противоречат материалам дела, т.к. согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.14г. Муренцев В.Л. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица (л.д. 15).

Вина Муренцева В.Л. в произошедшем ДТП, и как следствие причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается вышеуказанными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09. 2015 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Муренцова В.Л.     – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: