Решение по делу № 22-7414/2019 от 06.11.2019

Судья: Дерунов Д.А. № 22-7414/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.12.2019 г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Горбуль Н.А.

прокурора Смирновой Ю.Г.

при секретаре Борисовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева А.Г. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 23.09.2019, которым

Пушкарев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 13.04.2000 приговором Кировского районного г. Самары по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2005 года и Постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.01.2013 года) к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

2) 16.11.2001 приговором Самарского областного суда по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.01.2002 года, постановления Советского районного суда г.Самары от 12.01.2017 года) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 13.08.2009 приговором Шенталинского районного суда Самарской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.01.2013, постановления Советского районного суда г.Самары от 12.01.2017) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен от 16.11.2001 года – общий срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Самары установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018) время содержания Пушкарева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Пушкареву А.Г. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, суд

У с т а н о в и л:

Пушкарев А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев А.Г. считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что согласия на замену адвоката Сергеевой О.Н. на адвоката Чекулаева А.Г. он не давал, о рассмотрении уголовного дела по существу извещен не был, вопреки требования ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, обвинительное заключение ему вручено не было, о вынесении постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ узнал только на суде, согласия на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей не давал. Ссылается на то, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении Пушкареву А.Г. срока содержания под стражей, а также обвинительный приговор были вынесены одним и тем же судьей Деруновым Д.А. Кроме этого, Пушкарев А.Г. указывает на то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возращения похищенного, претензий к Пушкареву А.Г. он не имеет. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Пушкаревым А.Г. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (<данные изъяты>).

Приступив к рассмотрению дела, без участия подсудимого, суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке (<данные изъяты>).

Между тем, судебное заседание по ходатайству подсудимого о назначении наказания без судебного разбирательства проводится по правилам предварительного слушания уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Принятие судом первой инстанции в отсутствие подсудимого решения о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства и рассмотрении дела в общем порядке, привело к существенному нарушению прав подсудимого, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пушкарева А.Г. суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, зная о месте нахождения подсудимого, о принятом решении, а также о времени и месте судебного заседания подсудимого не известил, чем нарушил его право на защиту.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на замену адвоката Сергеевой О.Н. на адвоката Чекулаева А.Г. и на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей он не давал, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, обвинительное заключение ему вручено не было, опровергаются материалами уголовного дела, в частности: протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), распиской о получении подсудимым Пушкаревым А.Г. копии обвинительного акта (<данные изъяты>), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом выяснялся вопрос о согласии Пушкарева А.Г. на защиту его интересов адвокатом Чекулаевым А.Г., а также обсуждался вопрос об оглашении в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей (<данные изъяты>).

Доводы жалобы осужденного Пушкарева А.Г. о том, что обжалуемое решение постановлено незаконным составом суда по причине повторного участия судьи в рассмотрении ходатайства о продлении Пушкареву А.Г. срока содержания под стражей, а также при вынесении в отношении него приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе, по вопросу о продлении срока содержания под стражей, само по себе не является свидетельством возникновения у нее предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, так как основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства. Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, отвод судье Дерунову Д.А. участниками судебного заседания заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, при котором необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание доводы сторон о мере пресечения в отношении осужденного и учитывая, что Пушкарев А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости, находясь под административным надзором, в связи с чем, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящий момент оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным продлить её на два месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 23.09.2019 года в отношении Пушкарева А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Пушкарева А.Г. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Пушкарева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить прежней – заключение под стражей, продлив её срок на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Горбуль Н.А.