Решение по делу № 1-2/2015 (1-164/2014;) от 06.11.2014

Дело № 1-2 /2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 19 января 2015 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Кривега А.В.,

подсудимой Мирошниченко Е.В.,

защитника адвоката Воронова В.М., удостоверение № 242, ордер 314062,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего, предоставившей удостоверение № 4324 и ордер № 134112, адвоката Миляковой Т.И

при секретаре Конутенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко Екатерина Владимировны, 02.07.2014 года, в светлое время суток, около 12 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем ВАЗ- 21061, государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, на 64 км+450 м автодороги Староминская – Ленинградская- Павловская, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, что позволило бы ей избежать столкновения в данной дорожной обстановке, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который уже выполнял маневр обгона, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 357 от 23.09.2014 года у ФИО3 обнаружены повреждения в виде ссадины правой голени; закрытый перелом внутрисуставной проксимального отдела большеберцовой кости; оскольчатый перелом головки малоберцовой кости со смещением. Повреждения такого характера, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н), не являются опасным для жизни, но влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому относятся к повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Такие повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) в указанные области, в срок и условиях, указанных в постановлении, т.е. 02.07.2014 г.

Своими действиями Мирошниченко Е.В., управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 1.5. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

_ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

В судебном заседании подсудимая Мирошниченко Е.В. вину в совершении преступления не признала полностью и показала, что 02.07.2014 года около 12 часов 45 минут, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № по автодороге Староминская-Ленинградская -Павловская, в ст. Атаманской по ул. Вокзальной, со стороны ст. Павловской в строну ст. Ленинградской. Она двигалась по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч, ей необходимо было повернуть налево к магазину «Родничок». За перекрестком через сорок метров после сплошной включила поворот, заезжала к магазину в конце заезда, почти проехав магазин, так как так ей удобно разворачиваться, ехала на первой скорости, посмотрела в зеркало - никого не видела, начала поворачивать - тут удар. Она находилась на встречной полосе, где и произошло столкновение, увидела, что автомобиль ГАЗ 3302 стал переворачиваться по проезжей части. Выскочила из своей машины, подбежала к потерпевшему, который сидел на обочине. Гражданский иск и судебные издержки потерпевшего не признает подлежащими удовлетворению, т.к. просит вынести оправдательный приговор.

Вне зависимости от признания вины, вина Мирошниченко Е.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Виновность подсудимой Мирошниченко Е.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО13, а также рапортом о совершенном ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 02.07.2014 г, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы № 357/2014 от 23.09.2014 г., заключением эксперта № 17/5-1180-э от 28.10.2014 г.

Так, потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что от 2 июля 2014 года на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3302 двигался по автодороге Староминская-Ленинградская-Павловская, со стороны ст. Павловской в строну ст. Ленинградской. Около 12 часов 45 минут двигался в ст. Атаманской по ул. Вокзальной Павловского района со скоростью 60 км/ч. Впереди в попутном направлении медленно двигался автомобиль ВАЗ-21061, который он решил обогнать. Начал обгон, когда закончилась сплошная линия разметки, включил сигнал левого поворота, убедился, что на встречной полосе нет автомобилей, выехал на полосу встречного движения и двигался по встречной полосе. Когда он почти поравнялся с автомобилем ВАЗ -21061, водитель данного автомобиля включил сигнал левого поворота, как он понял, водитель хотел повернуть налево, т.к. там был расположен магазин, но водитель уже практически проехала заезд к магазину. Причем водитель ВАЗ -21061 не остановился возле разделительной полосы, а включив сигнал левого поворота сразу стал поворачивать влево. Он пытался уйти от столкновения, прижавшись ближе к левой обочине, но увидев там вкопанные железобетонные столбы, ему пришлось вернуться на полосу движения. Произошел удар на полосе встречного движения. Автомобиль ВАЗ 21061 ударил левой передней частью его автомобиль в правый бок, после чего автомобиль несколько раз перевернуло на проезжей части, и он стал на колеса поперек проезжей части. Утверждает, что когда он выехал на встречную полосу движения для выполнения маневра обгона, сигнал левого поворота у автомобиля ВАЗ -21061 включен не был. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 включил левый сигнал поворота уже непосредственно перед выполнением маневра, и сразу стал поворачивать, не останавливаясь возле разделительной полосы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает в магазине «Родничок», в ст. атаманской по ул. Вокзальной на трассе Староминская - Ленинградская - Павловская. 02.07.2014 г. она находилась на рабочем месте, около 12 часов 45 минут стояла внутри магазина смотрела в окно и разговаривала по телефону. Она видела, как Мирошниченко на автомобиле ВАЗ-21061 темно-синего цвета, двигаясь со стороны ст. Павловской в сторону ст. Ленинградской, стала поворачивать к магазину и сразу столкнулась с двигавшемся в попутном направлении, но по встречной полосе автомобилем ГАЗ 3302. Поворачивать автомобиль стал к магазину уже в конце заезда, практически проехав магазин. Автомобиль ВАЗ-21061 уже выехал на встречную полосу, как произошел удар. Как двигались автомобили перед столкновением, она не видела. Столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, после чего автомобиль ГАЗ несколько раз перевернулся на проезжей части. Она подбежала к автомобилю ВАЗ Мирошниченко, при ДТП та не пострадала. Она спросила у Мирошниченко Е., как это произошло. Мирошниченко Е. ей ответила, что она видела, что приближается автомобиль ГАЗ, посмотрела к зеркало, машина далеко, и стала поворачивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции как понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на автодороге по <адрес> в <адрес> напротив магазина «Родничок». На месте ДТП находились два автомобиля ВАЗ-21061 и ГАЗ – 3302. ВАЗ- синего цвета располагался на левой по ходу осмотра полосе движения, капотом в сторону <адрес>. Автомобиль ГАЗ находился на правой по ходу движения в <адрес> полосе движения, перпендикулярно проезжей части, передом на север. На левой по ходу осмотра полосе движения обнаружена осыпь грязи, стекла и пластмассы, а также следы юза длиной 6 м, с востока на запад параллельно проезжей части. На автомобиле Ваз имелись повреждения в передней левой части: левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара, передний капот с левой стороны, передний левый диск шины. Автомобиль ГАЗ имел повреждения правой двери, крыши, капота, лобового стекла, разбито левое боковое ветровое стекло. На правой передней двери обнаружены следы в виде наслоения темно-синей краски. Видел, что в результате ДТП вывалилась бочка (цистерна) автомобиля ГАЗ-3302, которая лежала на обочине. Все замеры и осмотр проводился в его присутствии и второго понятого, все замеры фиксировались в протоколе, он был ознакомлен со схемой ДТП и протоколом, все замеры и другие данные соответствуют действительности, он подписал и все участники составленные документы.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которых 2 июля 2014 года, в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Староминская-Ленинградская - Павловская 64 км+450 м. Данный участок автодороги расположен по ул. Вокзальной ст. атаманской, напротив магазина «Родничок», по ул. Вокзальной, 26. Осмотр производился в его присутствии ив присутствии второго понятого. Осмотр производился в светлое время суток, ясную солнечную погоду, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт. Дорожное покрытие состоит их двух полос движения. На проезжей части была нанесена линия разметки 1.5ПДД, разделяющая проезжую часть на полосы движения. На месте ДТП находились автомобили ВАЗ-21061 и ГАЗ – 3302. Осмотр производился со стороны ст. Павловской в сторону ст. Ленинградской. Автомобиль ВАЗ - 21061, синего цвета, располагался на левой по ходу осмотра полосе движения, капотом в сторону ст. Ленинградской. Автомобиль ГАЗ 3302 находился на правой по ходу осмотра полосе движения, перпендикулярно проезжей части, передом на север. На левой по ходу осмотра полосе движения обнаружена осыпь грязи, стекла и пластмассы, а также следы юза длиной 6 м, с востока на запад, располагающиеся параллельно проезжей части. На автомобиле ВАЗ - 21061 имелись повреждения в передней левой части, а именно деформированы левое переднее крыло, передний бампер, левая блок-фара, передний капот с левой стороны, передний левый диск шины. Остальные осветительные сигнальные приборы, зеркала заднего вида были в наличии, без повреждений. Автомобиль ГАЗ 3302 имел повреждения правой двери, крыши, капота, лобового стекла, разбито левое боковое ветровое стекло. На правой передней двери обнаружены следы в виде наслоения темно-синей краски. На правой по ходу осмотра обочине находились алюминиевая цистерна автомобиля ГАЗ -3302. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на месте производилась фотосъемка. Все замеры производились в присутствии понятых. После окончания осмотра все участники ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой места ДТП. Все замеры и другие данные, занесенные в протокол осмотра и в схему ДТП, производились в его присутствии и соответствуют действительности. После ознакомления все участники подписали составленные документы. (л.д.89-90)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что, ознакомившись с копиями материалов уголовного дела, исходя из данных постановления следователя о назначении авто технической экспертизы, где указано: «в ст. Атаманской Павловского района на автодороге «Староминская-Ленинградская-Павловская» 64 км + 450 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21061 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял маневр «поворот налево» с правой полосы движения, и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который уже выполнял маневр обгона. Автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко Е.В., двигался по ул. Вокзальной ст. атаманской на 64 км+450 м автодороги Староминская-Ленинградская-Павловская, выполнял маневр - поворот налево с правой полосы движения. Автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигался в попутном направлении, уже выполнял маневр обгона», можно заключить, что с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21061 рег. знак № Мирошниченко Е.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен инее создавать помех другим участникам движения. П 11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21061 рег. знак № Мирошниченко Е.В., действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для решения вопроса о технической возможности предотвратить ДТП, необходимо указать момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3 и скорость движения автомобиля ГАЗ-3302 в указанный момент.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 также пояснил, что скорость движения автомобилей определить невозможно, так как нет тормозных следов, согласно представленной схеме ДТП. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21061 и ГАЗ- 3302 произошло на встречной полосе движения. Автомобиль Мирошниченко ВАЗ совершал маневр поворота, а ГАЗ ФИО3 уже приступил к маневру обгона, оба автомобиля были в процессе движения во время столкновения. В момент столкновения ВАЗ 21061 полностью находилась на встречной полосе, угол между продольными осями автомобилей ГАЗ и ВАЗ 25-30 градусов. В момент столкновения автомобиль ГАЗ уже опережал автомобиль ВАЗ, был момент опережения, что определяется по локализации повреждений автомобилей. Удар произошел в заднюю часть кабины и двери справа автомобиля ГАЗ. В момент выполнения поворота налево автомобилем ВАЗ, автомобиль ГАЗ находился в процессе обгона, опережал, в связи с чем, контакт произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ с задней правой частью двери и задней правой частью кабины автомобиля ГАЗ: маневр обгона был начат раньше маневра поворота налево. Опрокидывание автомобиля ГАЗ произошло в результате того, что произошло взаимодействие ободов колес автомобилей.

Кроме того вина подсудимой Мирошниченко Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС БДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Литвиненко О.А. от 02.07.2014 года об обнаружении признаков преступления, по факту ДТП на автодороге Староминская –Ленинградская -Павловская на 64 км + 450 м, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району № 4924 от 02.07.2014 г. (л.д. 9-10);

Протоколом осмотра места ДТП от 02.07.2014 года, в котором описано место, где было совершено ДТП - участок автодороги Староминская – Ленинградская -Павловская на 64 км + 450 м, расположение автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 13-26);

Справкой о ДТП от 02.07.2014 г., в которой описаны обстоятельства ДТП и сведения об участниках ДТП и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11-12);

Протоколом осмотра транспортного средства –автомобиля ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак №, в котором указаны механические повреждения автомобиля от 02.07.2014 г. состояние его основных частей, приборов и агрегатов. (л.д. 18);

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в котором указаны механические повреждения от 02.07.2014 г., состояние его основных частей, приборов и агрегатов. (л.д. 19);

Заключением судебно- медицинской экспертизы № 357/2014 от 23.09.2014 года, у ФИО3 обнаружены повреждения в виде ссадины правой голени; закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением. Повреждения такого характера, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н), не являются опасными для жизни, но влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому относятся к повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Такие повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) в указанные области, в срок и условиях, указанных в постановлении, т.е. 02.07.2014 г. (л.д. 96-97);

Постановлением о приобщении к уголовному делу автомобилей - участников ДТП в качестве вещественных доказательств от 23.09.2014 г., постановление о возвращении вещественного доказательства законному владельцу от 23.09.2014 г., сохранными расписками о получении вещественного доказательства на хранение (л.д. 100-103);

Копией водительского удостоверения водителей Мирошниченко Е.В., ФИО3, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобили ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак №, ГАХ 3302, государственный регистрационный знак №, копиями страховых полисов на автомобили ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (л.д. 50-60, 71-73, 83-86);

Заключением эксперта № 17/5-1180-э от 28.10.2014 г., согласно выводов которого: 1. столкновение автомобиля ВАЗ-21061 рег. знак № и автомобиля ГАЗ-3302 рег. знак № произошло при их движении в попутном направлении, под углом 25-30 градусов между их продольными осями. 2. С технической точки зрения, место столкновения транспортных средств могло располагаться в районе начала зоны осыпи грунта (грязи), № 11 условных обозначений схемы ДТП, на встречной полосе, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак №. 3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21061 рег. знак № Мирошниченко Е.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен инее создавать помех другим участникам движения. П 11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21061 рег. знак № Мирошниченко Е.В., действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № 123 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана, а действия подсудимой Мирошниченко Е.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Мирошниченко Е.В. совершила нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Мирошниченко Е.В. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба, он просит взыскать 5575 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № об оплате за услуги эвакуации автомобиля ГАЗ 3301, имеющейся в материалах дела, в сумме 4500 рублей, договором № о предоставлении платных медицинских услуг и чеком к нему об оплате 1075 рублей за судебно-медицинское обследование потерпевшего; а также о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме 300000 рублей, суд учитывает нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим, тяжесть наступивших последствий, имущественное положение подсудимого и полагает, что в отношении морального вреда иск подлежит удовлетворению частично, а в отношении материального ущерба - удовлетворению полностью.

Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, изучено заключение эксперта № 17/5-1180-э от 28.10.2014 года Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД Росси по Краснодарскому краю, согласно которого столкновение автомобиля ВАЗ 21061 рег. знак № и автомобиля ГАЗ - 3302 рег. знак № произошло при их движении в попутном направлении, под углом встречи 25-30 градусов между их продольными осями. С техническом точки зрения, место столкновения транспортных средств могло располагаться в районе начала зоны осыпи грунта («грязи»), № 11 условных обозначений схемы ДТП, на встречной полосе, относительно направления движения автомобиля ВАЗ -21061 регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ – 3302 регистрационный знак №. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ – 21061 рег. знак № Мирошниченко Е.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ и действуя в соответствии с требованиями данных пунктов, имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Решая вопрос о виновности Мирошниченко Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из требований пункта 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем приступить к совершенному подсудимой Мирошниченко Е.В. на автомобиле ВАЗ -21061 маневру «поворота налево», она как водитель должна была убедиться в том, что не создает помех другим участникам движения.

Суд критически относится к доводам подсудимой Мирошниченко Е.В. о том, что она автомобиль ГАЗ не видела, заблаговременно «через сорок метров после сплошной» подала сигнал указателем поворота налево, таким образом, утверждая, что потерпевший ФИО3, несмотря на включенный Мирошниченко сигнал поворота, приступил к маневру обгона. В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При анализе доказательств по делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14 полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу и исследованным материалам дела. Так свидетель ФИО12, которая являлась очевидцем ДТП, показала в судебном заседании, что «она спросила у Мирошниченко Е., как это произошло. Мирошниченко Е. ей ответила, что она видела, что приближается автомобиль ГАЗ, посмотрела в зеркало, машина далеко, и стала поворачивать.» Суд считает, что у ФИО10 нет оснований оговаривать подсудимую в судебном заседании, поэтому считает ее показания достоверными, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в виде преступного легкомыслия (самонадеянности), т.е. Мирошниченко Е.В. предвидела возможную (абстрактную) опасность последствий своего деяния при совершении «маневра поворота налево», но в данном конкретном случае рассчитывала избежать таких последствий, надеясь на свое мастерство и опыт вождения.

В судебном заседании от подсудимой и ее представителя поступило ходатайство о назначении и проведении дополнительной транспортно-трассологической экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости производства дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку какой-либо неясности и неполноты заключение эксперта от 28 октября 2014 года N 17/5-1180-э не содержит. В судебном заседании подсудимая и её защитник адвокат Воронов В.М., принимали участие в допросе эксперта ФИО8, в частности ставили перед ними вопросы о том, каков механизм ДТП, соответствуют ли техническим расчетам показания подсудимой и потерпевшего и могут ли с технической точки зрения произойти действия, на которые ссылается каждый из них.

Так в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в момент выполнения поворота налево автомобилем Мирошниченко ВАЗ, автомобиль ФИО3 ГАЗ находился в процессе обгона, опережал, в связи с чем, контакт произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ с задней правой частью двери и задней правой частью кабины автомобиля ГАЗ: маневр обгона был начат раньше маневра поворота налево. Оценка показаний свидетелей не входит в его компетенцию.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств и их фото, на автомобиле ГАЗ 3302 повреждена правая боковая часть, кабина и дверь, что свидетельствует о том, что Мирошниченко Е.В. на своем автомобиле въехала передней левой частью в боковую часть автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО3, т.е. данные осмотра автомобилей позволяют сделать вывод, что автомобиль ГАЗ перед столкновением находился сбоку от автомобиля ВАЗ, под углом 25-30 градусов (согласно выводам экспертизы), автомобиль ГАЗ опережал автомобиль ВАЗ, свой маневр обгона автомобиль ГАЗ начал раньше, чем автомобиль ВАЗ начал мавр поворота налево, что позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Мирошниченко Е.В. перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО3 согласно выводам экспертизы №17/5-1180-э от 28.10.2014 г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении вида и размера наказания в отношении подсудимой Мирошниченко Е.В.

Судом исследовались данные о личности подсудимой: положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении справедливого наказания Мирошниченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: совершено преступление по неосторожности; личность виновной, положительно характеризуется, на иждивении малолетний ребенок, возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего о мере наказания, невозмещение ущерба потерпевшему, конкретные обстоятельства происшествия, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд полагает целесообразным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного применить в отношении Мирошниченко Е.В. в порядке ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Мирошниченко Екатерину Владимировну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание – в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Мирошниченко Екатерину Владимировну следующие ограничения:

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Павловский район Краснодарского края;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;             

-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

-не нарушать общественный порядок.             

Контроль за исправлением и перевоспитанием Мирошниченко Е.В. возложить на орган, ведающий исполнением приговора, то есть на уголовно-исполнительную инспекцию в Павловском районе.

Меру пресечения Мирошниченко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мирошниченко Е.В., хранящийся под сохранной распиской у Мирошниченко Е.В. – снять с ответственного хранения и передать законному владельцу Мирошниченко Е.В., по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства – автомобиль ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 – снять с ответственного хранения и передать законному владельцу ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить сторонам, что все споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Екатерины Владимировны в пользу ФИО3 в счет компенсации возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 5575 рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий -